Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2005 г. N Ф09-1566/05-С4 Суд кассационной инстанции оставил заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку на день рассмотрения в арбитражном суде заявления в отношении должника существовало неоконченное дело о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2005 г. N Ф09-1566/05-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2005 по делу N А71-15/05 о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ревдинский камнедробильный завод" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

УФНС по Свердловской области - Довгий А.С. (доверенность от 03.02.2005),

предприятия - Курченков А.В. (доверенность от 11.05.2004 N 1/юр-2004), Трудова Т.Р. (доверенность от 03.06.2005).

Ходатайство предприятия об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что лицо, подписавшее кассационную жалобу, не является уполномоченным, отклонено, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия Мартынова Г.Н. проверены судом на стадии назначения указанной жалобы к рассмотрению и в судебном заседании.

Ходатайство предприятия об истребовании у УФНС по Свердловской области документов, подтверждающих согласование подачи жалобы с ФНС Российской Федерации и ФНС по Удмуртской Республике, отклонено как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу о банкротстве N А71-15/05 отклонено, так как заявитель ходатайства не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2005 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 28.09.2005.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФНС по Свердловской области просит указанный судебный акт отменить, заявление предприятия оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что на день рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника в производстве находилось неоконченное дело N А60-14225/04.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что, вынося определение о принятии заявления о признании должника банкротом, суд исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве").

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2004 по делу N А60-14225/04 по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (правопреемник ФНС России) было возбуждено дело о признании предприятия банкротом.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2005 требования УФНС по Свердловской области были признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении предприятия отказано.

УФНС по Свердловской области обжаловало определение от 17.02.2005, рассмотрение жалобы в Арбитражном суде Свердловской области было назначено на 31.03.2005.

Таким образом, на день рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А71-15/05 в отношении должника существовало неоконченное дело о признании предприятия несостоятельным (банкротом) N А60-14225/04, принятое Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст. 33 Закона "О банкротстве", ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 42 Закона "О банкротстве" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, заявление предприятия о признании его банкротом должно было подаваться в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылка предприятия на то, что на момент вынесения определения о принятии заявления предприятия о признании его несостоятельным, определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2005 подлежит отмене, заявление должника - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 290, п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 28.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-15/05 отменить.

Заявление должника - ГУП Удмуртской республики "Ревдинский камнедробильный завод" - оставить без рассмотрения.