Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф09-2565/07-С4 Постановление суда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, поскольку судом дана оценка правоотношениям, в которых участвовали общества, не привлеченные к участию в настоящем деле, и принят судебный акт, который мог повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф09-2565/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Организация содействия культурно-правовому развитию" (далее - общество "Организация содействия культурно-правовому развитию") на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17271/2005-Г7 по иску общества "Организация содействия культурно-правовому развитию" к Министерству культуры Удмуртской Республики, субъекту Российской Федерации - Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, третье лицо - государственное учреждение "Государственный русский драматический театр им. В.Г. Короленко" (далее - государственное учреждение), о взыскании 3840000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Удмуртской Республики - Березина И.А. (доверенность от 12.01.2007 N 4);

Министерства культуры Удмуртской Республики - Шутова Е.О. (доверенность от 09.01.2007 N 06/4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Организация содействия культурно-правовому развитию" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству культуры Удмуртской Республики, субъекту Российской Федерации - Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, третье лицо - государственное учреждение, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3840000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2002 по 01.12.2005 по ставке рефинансирования 16%, с их дальнейшим начислением на основной долг в сумме 8000000 руб. по ставке рефинансирования 13% с 01.12.2005 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного порядка субсидиарной ответственности, установленного ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что договор уступки права требования от 15.03.2002 N 17, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Волтаир" (далее - общество "Волтаир) и обществом с ограниченной ответственностью "Дебре" (далее - общество "Дебре"), и договор уступки права требования от 07.06.2005 N 1, подписанный обществом "Дебре" и обществом "Организация содействия культурно-правовому развитию", являются незаключенными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Организация содействия культурно-правовому развитию" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Решение суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы просит отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и в связи с нарушением ст. 18 Конституции, норм процессуального права - ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не были истребованы доказательства направления истцом основному должнику требования о взыскании процентов. Постановление суда апелляционной инстанции заявитель просит отменить в связи с тем, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основываются на обстоятельствах, противоречащих обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2002, 15.07.2005 по делу N А71-64/2001-Г14, от 13.09.2002, 06.07.2005 по делу N А71-269/2001-Г7.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2001 по делу N А71-269/2001-Г7 с государственного учреждения в пользу общества "Волтаир" взыскана задолженность в сумме 5000000 руб. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N 023936, Первомайским подразделением службы судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2001 по делу N А71-64/2001-Г14 с государственного учреждения в пользу общества "Волтаир" взыскана задолженность в сумме 3000000 руб. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N 020685, Первомайским подразделением службы судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии общество "Волтаир" по договору уступки права требования от 15.03.2002 N 17 передало право требования долга с государственного учреждения по указанным исполнительным листам обществу "Дебре", определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2002 по делам N А71-269/2001-Г7 и N А71-64/2001-Г14 произведена замена стороны в исполнительных производствах, взыскателем по исполнительным листам N 023936 на сумму 5000000 руб. и N 020685 на сумму 3000000 руб. признано общество "Дебре".

В свою очередь, общество "Дебре" по договору уступки права требования от 07.06.2005 N 1 передало указанное право требования обществу "Организация содействия культурно-правовому развитию". Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2005 по делу N А71-269/2001-Г7 и от 15.07.2005 по делу N А71-64/2001-Г14 вновь произведена замена стороны в исполнительных производствах, взыскателем по исполнительным листам N 023936 и N 020685 признан истец по данному делу.

Ссылаясь на то, что у государственного учреждения недостаточно средств для погашения суммы основного долга - 8000000 руб., истец на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации как правопреемник взыскателя обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву невыполнения истцом требований, установленных ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником взыскателя по делам N А71-269/2001 и N А71-64/2001-Г14, в силу чего к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе и право на взыскание процентов за неисполнение обязательства (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что общество "Организация содействия культурно-правовому развитию" не получило право требования с государственного учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из представленных в ходе апелляционного производства документов из материалов уголовного дела N 11/4182, возбужденного Первомайским РОВД г. Ижевска, следует, что договоры уступки права требования от 15.03.2002 N 17 и от 07.06.2005 N 1 подписаны от имени директоров обществ "Дебре" и "Волтаир" неизвестными лицами, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договоры уступки права требования от 15.03.2002 N 17 и от 07.06.2005 N 1, на основании которых заявлен иск, подписаны лицами, не имеющими права их подписывать. Следовательно, судом дана оценка правоотношениям, в которых участвовали общества "Дебре" и "Волтаир", не привлеченные к участию в настоящем деле, и принят судебный акт, который мог повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе на решение суда от 24.05.2006 общество "Организация содействия культурно-правовому развитию" ссылается на то обстоятельство, что порядок субсидиарной ответственности, установленный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено как ответчикам, так и третьему лицу, и было ими получено, о чем имеются подлинные почтовые уведомления, между тем суд первой инстанций не истребовал данные доказательства и не предложил лицам, участвующим в деле, признать факт предъявления требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы не исследовал, правовой оценки им не дал и не указал в постановлении мотивов, по которым указанные доводы судом отклонены. Таким образом, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества "Организация содействия культурно-правовому развитию" фактически не рассмотрена.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 по делу N А71-17271/2005-Г7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.