Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2838/07-С4 В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков в выполненной им работе, отказано, поскольку акты приемки были подписаны истцом без замечаний и право заказчика устранять недостатки выполненных работ посредством привлечения нового подрядчика с оплатой понесенных при этом затрат сторонами согласовано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2838/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9379/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юнитрейд") на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А34-4483/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Юнитрейд" - Черемисина Т.А., директор (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.06.2006 N 25).

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Промстрой" о взыскании 1458438 руб. расходов, связанных с устранением недостатков в выполненной им работе, и 57500 руб., затраченных на проведение экспертизы.

Решением суда от 07.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юнитрейд", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание заключение эксперта от 13.04.2006 N 392, из которого следует, что выявленные недостатки вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком. Необоснованными считает заявитель выводы судов о том, что ответчик не был уведомлен о протечке кровли и требования устранить выявленные недостатки ему не предъявлялись. Ошибочным представляется заявителю вывод судов об отсутствии доказательств того, что работы, выполненные другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала" (далее - общество "Строительные технологии Урала"), были направлены именно на устранение недостатков, а не на модернизацию кровли по новейшим современным технологиям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Промстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Некрасовский" (далее - общество "ТЦ "Некрасовский"; заказчик) заключен ряд договоров, связанных со строительством универсама на проспекте маршала Голикова Заозерного микрорайона г. Кургана, в частности, договор подряда от 17.03.2003 N 9. Согласно условиям названного договора подрядчик обязался на указанном выше объекте выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить их.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты их приемки и справки о стоимости оказанных услуг.

В связи с обнаружением дефектов в кровле универсама стороны составили акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2003 N 72, где оговорили необходимость проведения в летний период 2004 г. ремонтных работ по восстановлению монолитности гидроизоляции здания.

Для проведения указанных работ общество "Промстрой" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан"; подрядчик) заключило договор подряда от 11.08.2003 N 45, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и сдать комплекс работ по теплогидроизоляции кровли напыляемым пенополиуретаном.

По результатам устранения недостатков стороны составили акт освидетельствования скрытых работ от 01.11.2004 N 74.

В связи с отсутствием финансирования строительство универсама с 2004 г. было прекращено.

В результате реорганизации общества "ТЦ "Некрасовский" правопреемником его прав и обязанностей по строительству универсама с октября 2004 г. является общество "Юнитрейд".

Впоследствии, 07.02.2006, обществами "Юнитрейд" и "Промстрой" подписан акт приема-передачи объекта, не завершенного строительством N 1 (включая приложения).

В дальнейшем истец с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" (далее - общество "Курганстройэкспертиза") в отсутствие представителей ответчика составил акт обследования объекта незавершенного строительства от 13.03.2006, в котором зафиксированы следующие недостатки: разрывы (трещины) кровли более чем в десяти местах, множественные протечки на потолке, колоннах и углах торгового зала и в административных помещениях на втором этаже объекта, повреждение штукатурки, побелки потолка, а также плитки подвесного потолка в местах протечек.

Для устранения указанных дефектов в кровле здания истец привлек общество "Строительные технологии Урала", стоимость выполненных работ составила 1458438 руб.

В августе 2006 г. здание универсама, являющегося собственностью общества "Юнитрейд", сдано в эксплуатацию.

Полагая, что убытки возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком и вынужденного привлечения иного подрядчика для их устранения, общество "Юнитрейд" обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости услуг, оказанных обществом "Строительные технологии Урала".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что последним не доказаны факт нарушения обязательств по договору от 17.03.2003 N 9 и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и понесенными убытками. При этом суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела того, что работы, выполненные обществом "Строительные технологии Урала", были направлены именно на устранение недостатков, а не на модернизацию кровли по новейшим современным технологиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

Так, п. 7.2 договора от 17.03.2003 N 9 установлено, что если в процессе строительства будет обнаружено некачественное выполнение работ, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости и в разумные сроки, установленные заказчиком, обязан выполнить эти работы надлежащего качества.

Проанализировав условия договора, изучив доказательства, представленные сторонами, суды сделали обоснованный вывод о том, что сторонами не согласовано право заказчика устранять недостатки выполненных работ посредством привлечения нового подрядчика с оплатой понесенных при этом затрат первоначальным исполнителем указанных работ.

Вместе с тем п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако из материалов дела усматривается лишь факт обнаружения недостатков в работе подрядчика, зафиксированный в акте от 15.10.2003 N 72, впоследствии устраненный ответчиком.

Что касается дефектов, обнаруженных истцом 13.03.2006 в ходе осмотра объекта строительства, то из составленного по его результатам акта следует, что он проведен с нарушением действующего законодательства и договора от 17.03.2003 N 9 - в отсутствие ответчика.

При этом истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления ответчика о выявленных дефектах и установлении разумного срока для их устранения.

В связи с этим не представляется возможным установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и качеством проведенных подрядчиком работ, тем более что акты приемки выполненных работ свидетельствуют об обратном, так как истцом подписаны без замечаний.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что работы, выполненные обществом "Строительные технологии Урала", были направлены на устранение обнаруженных дефектов, а не на модернизацию кровли по новейшим современным технологиям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А34-4483/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнитрейд" - без удовлетворения.