Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2361/07-С6 Требования о признании недействительным протокола торгов по продаже арестованного имущества удовлетворены, поскольку судебные акты, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем было произведено отчуждение имущества общества, отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2361/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" (далее - общество "Трест "Химатом") на решение суда первой инстанции от 26.09.2006 (резолютивная часть от 21.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15046/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой" - Грахова С.В. (доверенность от 15.01.2007);

общества "Трест "Химатом" - Первых И.Ю.(доверенность от 01.10.2006);

специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее - учреждение "Российский Фонд Федерального имущества") - Селянов Е.В. (доверенность от 23.03.2007 N 35).

Общество "Свердловскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Российский Фонд Федерального имущества", обществу "Трест "Химатом" о признании недействительным договора продажи объектов недвижимого имущества: цементных складов на 6 силосов, компрессорной, железнодорожного тупика, автовесовой, расположенных по адресу: Челябинская обл., пос. Федоровка, Уфимский тракт, б/н, оформленного в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 N 198 и дополнительного соглашения к протоколу от 30.08.2005, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 (резолютивная часть от 21.09.2006) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор продажи недвижимого имущества: цементных складов - 6 силосов литера QQ1; компрессорной литера ЮЮ1; железнодорожного тупика; автовесовой литера Ч, расположенных по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, Уфимский тракт, б/н, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 N 198 и дополнительного соглашения к протоколу от 30.08.2005.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трест "Химатом" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что до признания в судебном порядке недействительными торгов, договор, заключенный по результатам их проведения, не может быть признан недействительным. Поскольку о каких-либо нарушениях правил проведения торгов, которые могли являться основанием для признания торгов недействительными, истцом не заявлялось, судами нарушений установлено не было, оснований для признания протокола о результатах торгов недействительным у суда не имелось. Кроме того, общество "Трест "Химатом" указывает на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя жалобы, восстановление нарушенных прав ответчика в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2005, обращено взыскание на удерживаемое обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭнергоТЭК" недвижимое имущество - склады цемента, компрессорную, железнодорожный тупик, автовесовую, расположенные по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, принадлежащее обществу "Свердловскдорстрой".

На основании указанных судебных актов в соответствии с исполнительным листом от 07.07.2005 N 062469 судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска 08.07.2005 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2005 арестованное имущество передано на реализацию Челябинскому региональному отделению учреждения "Российский Фонд Федерального имущества".

В ходе торгов, проведенных 15.08.2005, арестованное имущество было реализовано и на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 N 198 (с учетом дополнительного соглашения к протоколу от 30.08.2005) передано в собственность общества "Трест "Химатом".

Передача имущества произведена по акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.08.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2005 решение суда первой инстанции от 17.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13539/04, на основании которых было обращено взыскание на недвижимое имущество общества "Свердловскдорстрой", отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2006 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество общества "Свердловскдорстрой" отказано. Судом апелляционной инстанции 29.03.2006 данное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Полагая, что договор продажи недвижимого имущества, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 (с учетом дополнительного соглашения к протоколу от 30.08.2005), является недействительным, так как основан на незаконном судебном акте, общество "Свердловскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности на имущество предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения права собственности на имущество у лица и приобретения его другим лицом являются в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки об отчуждении этого имущества.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 указанного Кодекса).

Принимая во внимание, что судебные акты, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем произведено отчуждение имущества общества "Свердловскдорстрой", отменены, в связи с чем законные основания для ограничения принадлежащих истцу полномочий собственника на указанное имущество и обращения взыскания на его имущество отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о том, что протокол торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 (и дополнительное соглашение к нему), имеющий согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора, не соответствует ст. 209, 235, 237 названного Кодекса, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Довод общества "Трест "Химатом" о нарушении судами п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до признания в судебном порядке недействительными торгов, договор, заключенный по результатам их проведения, не может быть признан недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании заявителем указанной нормы права. Проведение торгов в силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов заключения договора и позволяет определить лицо, с которым будет заключен договор. Признание торгов недействительными в связи с нарушение правил их проведения, а следовательно, неправильное определение лица, с которым должен быть заключен договор, влечет в силу п. 2 ст. 449 указанного Кодекса недействительность и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако это лишь одно из оснований признания сделки недействительной. Поскольку Гражданский кодекс не содержит положений, предусматривающих, что данное основание является единственным, договор, заключенный путем проведения торгов, может быть признан недействительным и по иным основаниям, предусмотренным гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, тогда как ему следовало обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, несостоятельна. Вопрос о повороте исполнения судебного акта должен рассматриваться в рамках арбитражного дела N А76-13539/04. Между тем общество "Трест "Химатом", ставшее владельцем спорного имущества на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 N 198, не являлось лицом, привлеченным к участию в указанном деле, следовательно, решение о правах и обязанностях указанного лица судом принято быть не может.

Довод общества "Трест "Химатом" о том, что общество "Свердловскдорстрой" вправе было защищать свои права путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право выбирать способ защиты принадлежит истцу, между тем в данном деле вопрос о возврате спорного имущества истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.09.2006 (резолютивная часть от 21.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15046/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" - без удовлетворения.