Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2580/07-С6 Дело о признании недействительным договора поставки направлено на новое рассмотрение, так как суд пришел к ошибочному выводу о правомерности подписания договора неустановленным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2580/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - общество "Пантеон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А60-25787/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пантеон" - Белканов Е.А., адвокат (доверенность от 15.11.2006);

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс") - Давыдов В.А. (доверенность от 28.03.2007 N 17/07);

общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - Рушицкая О.Е. - исполняющая обязанности конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А60-7709/2006-С11), Воробьева Н.Е., адвокат (доверенность от 10.04.2007).

Общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гидроспецстрой" и обществу "Пантеон" о признании недействительным договора поставки от 27.09.2005 N 34, заключенного между ответчиками, полагая данную сделку ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку, поскольку сделка реально не исполнена, а ее заключение преследовало цель возникновения кредитора со значительной суммой требований в преддверии банкротства общества "Гидроспецстрой".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пояснении к исковому заявлению (т. 2, л.д. 62-68) истец в качестве основания ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на несоответствие договора п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием договора от имени общества "Пантеон" неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пантеон" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст. 53, 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 183, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом ст. 16, ч. 5 ст. 49, ст. 68, ч. 4 ст. 69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Гидроспецстрой" и обществом "Пантеон" заключен договор поставки от 27.09.2005 N 34, согласно которому общество "Пантеон" обязалось поставить, а общество "Гидроспецстрой" - принять и оплатить трубы в количестве 467,78 т на общую сумму 120116000 руб.

Общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", полагая, что данная сделка заключена лишь для вида, фактически не исполнялась, а целью ее подписания было включение в реестр требований кредиторов кредитора со значительной суммой требований для влияния на процесс банкротства общества "Гидроспецстрой", обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании сделки ничтожной в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил признать договор ничтожной сделкой в связи с подписанием его от имени общества "Пантеон" неустановленным лицом (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из недоказанности истцом признаков мнимой сделки, а также из последующего одобрения сделки обществом "Пантеон".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал договор недействительной (ничтожной) сделкой, указав на наличие достаточных доказательств мнимости сделки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковыми требованиями общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) указало два основания: мнимость сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также несоответствие договора п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Истец утверждает, что договор поставки от 27.09.2005 N 34 от имени общества "Пантеон" подписан неустановленным лицом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее мнимостью, требованиям истца о признании сделки недействительной (ничтожной), как не соответствующей п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки не дал.

Между тем, при рассмотрении спора о ничтожности сделки суд должен был дать оценку всем заявленным истцом требованиям, оценить сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Арбитражный суд Свердловской области, оценивая доводы истца о подписании договора неустановленным лицом, неправомерно сослался на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность возникновения прав и обязанностей по сделке у лица, одобрившего сделку, заключенную от его имени неуполномоченным лицом, поскольку заявленное истцом требование касалось признания сделки недействительной в связи с ее ничтожностью в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям на основании представленных в дело документов надлежащей правовой оценки не дано.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств установить существенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 по делу N А60-25787/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.