Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2242/07-С6 Взыскание обществом затрат на содержание здания неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом спорного имущества предприятию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2242/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 (в полном объеме изготовлено 27.10.2006) по делу N А50-8199/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Созонтова А.В. (доверенность от 26.03.2007);

Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" (далее - предприятие "Гортеплоэнерго") - Гришина М.П. (доверенность от 10.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предприятию "Гортеплоэнерго" о взыскании на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости произведенных неотделимых улучшений, а также иных затрат на содержание здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 72а, в сумме 6916669 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.10.2006 (в полном объеме изготовлено 27.10.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, взыскание владельцем помещения с собственника произведенных затрат на улучшение имущества не связано с обязательным возвратом этого имущества собственнику. Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не изменял ни предмет, ни основание иска, а лишь дополнил правовое обоснование заявленных требований ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель), обществом (арендатор) подписан договор от 18.09.2003 N 2279-03 с аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого здания площадью 1087,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 72а. Срок действия договора сторонами установлен с 18.09.2003 по 19.09.2033.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 по делу N А50-9037/2005 признаны недействительными п. 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2 приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми от 19.06.2001 N 628 о передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство" муниципального имущества, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 72а. При этом суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-9038/2005, которыми установлено отсутствие оснований для изъятия имущества у предприятия "Гортеплоэнерго" и передаче его муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство", и пришел к выводу, что это имущество, в том числе и спорное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 72а, находится на праве хозяйственного ведения у предприятия "Гортеплоэнерго".

Предприятие "Гортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании у него указанного здания из чужого незаконного владения, однако решением от 23.12.2005 по делу N А50-4047/2005, оставленным в силу судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало, что с предприятия "Гортеплоэнерго" как лица, в чьем хозяйственном ведении находится спорное здание, на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию произведенные обществом необходимые затраты на улучшение имущества - спорного здания, в частности, расходы по ремонту и содержанию здания в 2004-2005 гг., а также стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 6916669 руб. 58 коп. Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование иска, дополнив его ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате произведенных обществом неотделимых улучшений, а также затрат на содержание названного здания, стоимость этого здания увеличилась, что в случае истребования этого здания у общества и реализации его приведет к неосновательному обогащению предприятия "Гортеплоэнерго".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как правильно указали суды, из системного толкования названной нормы права следует, что владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на улучшение имущества лишь при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения и лишь с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику спорного имущества положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку в рамках рассматриваемого дела и с учетом заявленных истцом требований о взыскании стоимости понесенных расходов и произведенных затрат в связи с истребованием имущества из его владения (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление требований о взыскании неосновательного обогащения влечет одновременное изменение оснований и предмета иска, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно сделан вывод об изменении истцом одновременно предмета и основания иска, является несостоятельным.

При этом общество не лишено возможности на защиту своих прав в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 (в полном объеме изготовлено 27.10.2006) по делу N А50-8199/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.