Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 г. N А60-13515/2009-СР Суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее обществу заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства в указанном объеме, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2010 г. N А60-13515/2009-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-9082/09-С5 по делу N А60-13515/2009-СР

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13515/2009-СР по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СТКС-Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Водяной" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "СТКС" о взыскании 163105903 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Винницкий, представитель по доверенности от 14.10.2009 г., Г.Ю. Кульба, представитель по доверенности от 14.10.2009 г., А.В. Винник, представитель по доверенности N 2944 от 10.11.2009 г.

от ответчиков: от ООО "СТКС-Нежвижимость" - М.А.Козлов, представитель, по доверенности от 27.0.2010 г., Д.В. Зайченко, представитель по доверенности от 12.03.2010 г., от ООО "Водяной" - М.А.Козлов представитель по доверенности от 29.06.2009 г., В.Н. Овчинникова, представитель по доверенности от 12.03.2010 г.

от третьего лица: М.А. Козлов, представитель по доверенности от 27.04.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам

1) о солидарном взыскании 163 205 903 руб. 41 коп., в том числе 150 000 000 руб. долга, срок оплаты которого не наступил; 10 000 000 руб. долга, непогашенного в срок; 307 808 руб. 22 коп. процентов, начисленных на сумму долга, срок оплаты которых еще не наступил; 2 707 997 руб. 63 коп. процентов, начисленных на сумму долга, неуплаченных в установленный срок; 79 397 руб. 25 коп. штрафных процентов, начисленных на непогашенный в установленный срок долг; 10 700 руб. 31 коп. штрафных процентов, начисленных на непогашенные в установленный срок проценты; 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины;

2) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 с установлением начальной продажной цены в соответствии с оценкой независимого эксперта;

3) об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522 Z/07 с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела принят отказ истца от требования об установлении начальной продажной цены в соответствии с оценкой независимого эксперта, а также от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 19 июля 2007 г. N 001/1522 Z/07.

Общество "ЮниКредит Банк" изменило предмет иска, обратившись к ответчикам с требованиями:

1) о солидарном взыскании 169 991 301 руб. 54 коп., в том числе 160 000 000 руб. долга; 6 163 846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009; 3 703 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25 марта 2009 г. по 01 июля 2009 г.; 124 400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11 марта 2009 г. по 01 июля 2009 г.;

2) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13 ноября 2007 г. N 040/0023Z/07 с установлением начальной продажной цены в сумме 312 074 001 руб.

Решением суда от 07 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТКС-Недвижимость", ООО "Водяной" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" солидарно взыскано 169 991 301 руб. 54 коп., в том числе 160 000 000 руб. долга, 6 163 846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2008 г. по 01 июля 2009 г., 3 703 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25 марта 2009 г. по 01 июля 2009 г., 124 400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период 11 марта 2009 г. по 01 июля 2009 г. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "СТКС-Недвижимость" заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N 040/0023Z/07: отдельно стоящее здание с пристроем (литер А), площадью 4660,8 кв. м, назначение административное. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Чистопольская (б. Проезд Гранитный), дом 6, с условным номером 66:01/01:00:248:06:08. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 198 289 000 руб. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522Z/07 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. решение в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества "СТКС-Недвижимость" и общества "Водяной" в пользу общества "ЮниКредит Банк" 169 991 301 руб. 54 коп., в том числе 160 000 000 руб. долга, 6 163 846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2008 г. по 01 июля 2009 г., 3 703 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25 марта 2009 г. по 01 июля 2009 г., 124 400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период 11 марта 2009 г. по 01 июля 2009 г. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13 ноября 2007 г. N 040/0023Z/07 недвижимое имущество, определив начальную продажную цену в размере 312 074 001 руб. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 19 июля 2007 г. N 001/1522Z/07 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. решение и постановление в части взыскания солидарно с ООО "СТКС-Недвижимость" и ООО "Водяной" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" 169 991 301 руб. 54 коп., в том числе 160 000 000 руб. долга, 6 163 846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2008 г. по 01 июля 2009 г., 3 703 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25 марта 2009 г. по 01 июля 2009 г., 124 400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период 11 марта 2009 г. по 01 июля 2009 г. оставлены без изменения, в части обращения взыскания на заложенное имущество судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец пояснил, что настаивает на первоначальных требованиях об обращении взыскания на все заложенное имущество, в том числе и на обращении взыскания на товары, находящиеся в обороте.

Ответчик заявил ходатайство о замене стороны по делу правопреемником: ООО "СТКС - Недвижимость" на ООО "Управление недвижимостью СТКС", в связи с реорганизацией в форме разделения. По результатам разделения согласно разделительному балансу и решению учредителей от 01 июля 2009 г. образовано ООО "Управление недвижимостью "СТКС", которое стало правопреемником по обязательству, возникшему на основании соглашения о предоставлении кредита в рублях от 19 июля 2007 г. N 001/0547L/07 и на основании договора об ипотеке N 040/0023Z/07 от 13 ноября 2007 г., что подтверждено протоколом внеочередного собрания от 01 июля 2009 г., свидетельством серии 66 N 006543845, разделительным балансом, свидетельством серии 66 N 006543840, серии 66 N 006479911, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 января 2010 г. N 450.

Судом данное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Кроме того, истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика перед истцом, который судом не принят, поскольку в данной части дело на новое рассмотрение не направлялось, в части взыскания задолженности судебный акт вступил в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

По соглашению от 19 июля 2007 г. N 001/0547L/07 истец принял на себя обязательство предоставить ЗАО "СТКС" (заемщик) кредит в сумме 240 000 000 руб. на срок 36 месяцев для финансирования капитальных вложений заемщика с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 10,7% и 12,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность по кредиту составляет 169 991 301 руб. 54 коп., в том числе 160 000 000 руб. основного долга, 6 163 846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2008 г. по 01 июля 2009 г., 3 703 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25 марта 2009 г. по 01 июля 2009 г., 124 400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11 марта 2009 г. по 01 июля 2009 г.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства в указанном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 19 июля 2007 г. N 001/0547L/07 между истцом и ответчиками подписаны договоры поручительства от 19 июля 2007 г. N 001/1523Z/07, от 04 декабря 2008 г. N 040/0267Z/08 и договор об ипотеке от 13 ноября 2007 г. N 040/0023Z/07.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

Согласно статье 2 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4 договора об ипотеке N 040/0023Z/07 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченной ипотекой обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством порядке. Для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса РФ, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

Поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены и требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика обосновано, законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 349 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В п. 1. договора об ипотеке стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 312 074 001 руб. 00 коп.

Довод о несоответствии рыночной цены заложенного имущества цене, установленной в договоре, судом признан необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Информационного письма от 15 июня 1998 г. N 26 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как 15 января 1998 г.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле о цене заложенного имущества, судом назначена комиссионная экспертиза оценки стоимости имущества, проведение которой поручено двум экспертам: Потапову А.В. ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" и Богачевой Л.В.

Экспертам не удалось провести комиссионную экспертизу, поэтому в материалы дела каждый эксперт предоставил отдельное заключение.

Экспертом Потаповым А.В. (ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия") сделан вывод о том, что итоговая стоимость имущества составляет 167 266 017 руб. 00 коп.

Экспертом Богачевой Л.В. сделан вывод о том, что стоимость заложенного имущества составляет 305 440 000 руб.

Рассмотрев представленные отчеты и возражения лиц, участвующих в деле, суд счел, что указанные заключения не могут быть положены в основу данного судебного акта исходя из следующего.

Отчет об оценке, выполненный ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" экспертом Потаповым С.А., не соответствует определению суда о назначении экспертизы от 22 января 2010 по делу А60-13515/2009-С2.

Согласно п. 2 резолютивной части указанного определения оценке подлежала рыночная стоимость на 18 января 2010 г. следующих объектов недвижимости: зданий под ли-терами А, Д, 3, П, У, Н, Л, Ф, С, К, В, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д.6, с учетом стоимости права аренды земельного участка, относящегося к каждому объекту недвижимости.

Однако оценщик, в нарушение ст. 82 АПК РФ отклонился от проведения оценки рыночной стоимости указанных в определении суда объектов, и заменил установленные определением объекты оценки оценкой единого производственно-складского комплекса.

В результате изменение предмета оценки снизило стои-мость каждого объекта оценки на 37% от рыночной стоимости объектов, ранее определенных самим оценщиком.

Кроме того, экспертом в качестве основного принят доходный подход с присвоением удельного веса 50%, в нарушение п. 15 ФСО N 3, согласно которому "в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки" оценщик расчетов прогнозирует годовую арендную плату на пять лет вперед с годовым ростом всего 5%, без учета того, что арендная плата устанавливается сторонами в договоре. Кроме того, экспертом заложено недоиспользование площадей на 25%, на 2013 и 2014 - 16%, прогноз операционных расходов на уровне 15% и 7,5%, не обоснован расчетами.

Помимо указанного, сравнительный подход без обоснований оценен экспертом в 30%, что противоречит требования п. 8 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, согласно которому если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

Кроме того, экспертом не обосновано применение поправки на торг в размере 40%, расчетов также не представлено. Раздел "объяснение корректировок" не содержит ссылок на источник информации и приложения соответствующих документов.

Отчет об оценке, выполненный экспертом Богачевой Л.В. также содержит значительное количество недоработок, так в заключении не указаны основания выбора конкретных помещений при расчете стоимости по сравнительному походу. При выборе аналогов эксперт Богачева Л.В. руководствовалась одним фактором - функциональным назначением объектов оценки.

Использование экспертом Богачевой Л.В. данных исследования, проведенного А.А. Марчуком и Е.А. Бутовым статья "Скидки на торг: Реалии кризиса", положенного в основу применения поправки на тип цены - на уторгование, не корректно, поскольку исследования проведены в отношении иных городов, в перечень которых города Свердловской области не включены.

В пунктах 4, 14 и 15 ФСО N 3 установлено, что при применении конкретного метода в рамках каждого подхода эксперт (оценщик) должен обосновать необходимость его применения, а также его описание и порядок применения в целях оценки значимости данного метода и проверки соблюдения порядка его применения.

В случаях использования мнений экспертов для определения значимости той или иной характеристики необходимо указать условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений. В случае привлечения к оценке экспертов (специалистов) эксперт указать информацию о том, какие конкретно эксперты принимали участие в проведение оценки, их квалификацию, степень участия каждого эксперта в проводимой оценке, а также обоснованность и необходимость их привлечения (ч. 19 ФСО N 1).

В своем заключении эксперт Богачева Л.В. применила метод экспертных оценок для определения величин поправок с нарушениями требований стандартов оценки, в результате чего отсутствует возможность установить достоверность информации, указанной экспертом, а также проследить правильность применения результатов, полученных от других экспертов, в процессе определения стоимости объекта экспертизы с учетом применяемых поправок.

Таким образом, оба экспертных заключения не могут быть положены в основу принимаемого решения. Суд полагает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, предоставленные в материалы дела и для обозрения суду заключения оценщиков спорного имущества, привлеченных по инициативе сторон, содержат аналогичные противоречивые выводы, поскольку при проведении оценки специалисты используют сравнительные материалы, на основе которых делают свои заключения по собственному убеждению.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено иных доказательств несоответствия рыночной цены заложенного имущества цене, установленной в договоре, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанного договора.

Кроме того, например, исходя из условий договора стоимость отдельно стоящего здания с пристроем (литер А), площадью 4660,8 кв.м., административного назначения составляет 198 289 000 руб. (п. 1.3. договора об ипотеке), т. е. 1 кв.м.- 42 500 руб.

Как следует из отчета Богачевой Л.В. средние цены предложений по коммерческой недвижимости в г. Екатеринбурге в конце 2009 г. составляют 49 593 руб. кв.м.

Из отчета эксперта Потапова А.В. также следует, что стоимость офисной недвижимости, находящейся во втором поясе, площадью свыше 500 кв.м. составляет в среднем 45 584 руб. кв.м.

Помимо указанного, ответчиком представлена копия публикации журнала "Недвижимость" N 9 от 8 марта 2010 г., где офисная (административная) площадь предлагается по ценам свыше 55 тыс. рублей за 1 м кв.

Таким образом, цена, предусмотренная сторонами в договоре ипотеки сопоставима с ценами, существующими на дату рассмотрения дела в г. Екатеринбурге, иного истец и ответчик не доказали (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из перечисленных норм, при обеспечении исполнения должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов, стоимость заложенного имущества должна быть соразмерной имущественным требованиям истца.

В рамках настоящего дела размер имущественных требований истца составляет 169 991 301 руб. 54 коп. при залоговой стоимости всего недвижимого имущества 312 074 001 руб. (п. 1.3. договора об ипотеке).

Учитывая, что стоимость заложенного имущества существенным образом превышает размер исковых требований истца, фактически, обращение взыскания на все заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 312 074 001 руб. противоречит обеспечительной природе залогового обязательства.

Учитывая, что в залог переданы самостоятельные имущественные объекты, стоимость каждого из которых определена сторонами на момент подписания договора об ипотеке от 13 ноября 2007 г. N 040/0023Z/07 на общую сумму 312 074 001 руб., необходимости обращения взыскания на всю заложенную по договору об ипотеке недвижимость истцом не обоснована.

Учитывая, что предмет залога является делимым и представляет из себя несколько обособленных объектов, залоговая стоимость каждого из которых выделена, суд считает возможным обратить взыскание на один из объектов, а именно на отдельно стоящее здание с пристроем (литер А), площадью 4660,8 кв.м., назначение административное, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Чистопольская (б. Проезд Гранитный), дом 6, с условным номером 66:01/01:00:248:06:08 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 198 289 000 руб. (п. 1.3. договора).

Учитывая, что стоимость литера А соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, оснований для обращения взыскания на товары, находящиеся в обороте отсутствуют.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст. 337, 348 ГК РФ.

При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества, в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на часть заложенного имущества, являющегося предметом договора ипотеки N 040/0023Z/07, а именно: административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Чистопольская (б. Проезд Гранитный), дом 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СТКС-Недвижимость" (в настоящее время обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью СТКС") заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N 040/0023Z/07:

- отдельно стоящее здание с пристроем (литер А), площадью 4660,8 кв.м., назначение административное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Чистопольская (б. Проезд Гранитный), дом 6, с условным номером 66:01/01:00:248:06:08.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 198 289 000 руб.

Реализацию заложенного имущества провести с публичных торгов.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.