Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. N Ф09-4313/05-С3 Дело об истребовании из чужого незаконного владения здания памятника культурного наследия и выселении ответчика из указанного здания подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку в ходе разбирательства дела по существу суд не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2006 г. N Ф09-4313/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-574/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2008 г. N А60-4959/2008-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1824/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9740/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2006 г. N А60-16601/04-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф09-895/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (филиал по Уральскому федеральному округу; далее - учреждение) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) по делу N А60-16601/2004-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Лобанова Р.В., зам. начальника юридического отдела (доверенность от 31.12.2005 N 139д);

Федерации профсоюзов Свердловской области - Ильин Ю.В., председатель (постановление XXI областной Международной конференции от 14.11.2001); Кремлев Ю.А., адвокат (доверенность от 15.07.2005 N 08/11);

Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области - Хохлова О.С. (доверенность от 02.02.2005 N АЛ-330);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П. (доверенность от 27.05.2005 N 78-4053);

областного государственного учреждения культуры "Научнопроизводственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" - Шадрин В.Н. (доверенность от 22.12.2003 N 1554-04).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федерации профсоюзов Свердловской области об истребовании из чужого незаконного владения здания памятника культурного наследия "Дом Севастьяновых", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 35, и выселении ответчика из указанного здания.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Федерация независимых профсоюзов России, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм, предусмотренных ст. 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Федерация профсоюзов Свердловской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, заявляя виндикационный иск со ссылкой на нормы, содержащиеся в ст. 12, 296, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что здание памятника культурного наследия "Дом Севастьяновых", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 35, является исключительно федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и постановления Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Согласно совместному распоряжению Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367 спорное здание передано в оперативное управление истца, а 17.01.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления истца на данное здание (свидетельство N 66 АВ 996803).

По мнению истца, ответчик длительное время незаконно пользуется указанным здание, чем препятствует осуществлению истцом полномочий по управлению недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предусмотренная совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367, а также повторным распоряжением указанных органов от 07.12.2001 N 11/3536-р обязанность Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области передать спорное помещение истцу не была исполнена.

Факт неправомерного владения ответчиком указанным имуществом, по мнению суда, является недоказанным, так как из материалов дела усматривается, что спорное здание было передано профсоюзам в 1919 г. местными органами власти.

Между тем выводы суда основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

Согласно ст. 301, 305 Кодекса собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии двух условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица.

В ходе разбирательства дела по существу суд не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, в отношении спорного имущества имеются вступившие в законную силу судебные акты по другим арбитражным делам. В частности, по делу N А60-29560/04-С1 Федерации профсоюзов Свердловской области отказано в иске о признании недействительным акта регистрации права оперативного управления в отношении спорного имущества за истцом ввиду того, что заявитель не указал наличие у него вещных прав относительно занимаемого здания. В постановлении Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 по делу N А60-10454/05-С1 в мотивировочной части установлено, что спорное здание закреплено за государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

Перечисленные обстоятельства должны быть учтены при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями, установленными ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о том, что согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственника о закреплении за учреждением имущества не порождает у последнего права оперативного управления, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Так, установлено, что сам факт нахождения в спорном здании на момент рассмотрения дела Федерации профсоюзов Свердловской области свидетельствует об отсутствии объективной возможности осуществления передачи собственником этого здания истцу и принятия его на баланс последним.

Составление же формально актов приема-передачи не имело бы правового значения применительно к положениям п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16601/04-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.