Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2006 г. N Ф09-201/04-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, так как факт, на который ссылается заявитель, был предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2006 г. N Ф09-201/04-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (далее - ООО "СП "Лифтмонтаж") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2005 по делу N А71-104/2003-Г20 по иску ООО "СП "Лифтмонтаж" к открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" о взыскании 460000 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "СП "Лифтмонтаж" - Шутов В.Ф. (решение общего собрания участников от 13.01.1998 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "СП "Лифтмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СП "Лифтмонтаж" просит определение суда от 26.10.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называл постановление прокуратуры Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2005, в котором указывается, что демонтаж лифтов, принадлежащих ООО "СП "Лифтмонтаж", произведен неустановленными лицами с нарушением правил, после чего лифтовое оборудование складировано на строительной площадке ЦРБ г. Можги под открытым небом, в результате чего приведено в состояние, непригодное для дальнейшего использования, а предприятию причинен значительный материальный ущерб на сумму 460000 руб.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований могут явиться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Факт демонтажа лифтов неизвестными лицами был предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций и в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Следовательно, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2005 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 по делу N А71-104/2003-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" - без удовлетворения.