Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2006 г. N Ф09-4326/05-С3 Поскольку требования суда заявителем исполнены не были, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2006 г. N Ф09-4326/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-39720/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы, предпринимателю Павлову Д.В., предпринимателю Бобкову Д.А. о признании недействительной государственной регистрации права, третье лицо - ООО "Агротехсервис".

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) исковые требования удовлетворены.

Считая решение от 07.09.2005 незаконным, ООО "Агротехсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.11.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Агротехсервис" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления заявителя с апелляционными жалобами других участников и возражениями на них. По мнению заявителя, суд должен был принять жалобу с последующим обязанием ООО "Агротехсервис" доплатить государственную пошлину.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как видно из материалов дела, определением от 17.10.2005 апелляционная жалоба ООО "Агротехсервис" на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, к апелляционной жалобе заявителем не приложены доказательства уплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты, а также доверенность или иной документ, подтверждающий право лица на обжалование судебного акта. Суд предложил заявителю устранить данные нарушения в срок до 28.10.2005.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку требования суда, содержащиеся в определении от 17.10.1005 заявителем исполнены не были, суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2005 правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство ООО "Агротехсервис" о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков ввиду получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.10.1005 после истечения срока на устранение указанных судом недостатков (07.11.2005), правомерно отклонено судом.

При направлении определения от 17.10.2005 суд не выполнил требования, предусмотренные ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сроке направления судебного акта. Однако заявитель получил указанное определение до вынесения определения от 09.11.2005, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 02.11.2005 при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Д.В., но не устранил допущенные нарушения в срок до 09.11.2005.

Кроме того, законность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении в судебном заседании 25.11.2005 апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Павлова Д.В. и гражданина Бобкова Д.А. на решение суда первой инстанции от 07.09.2005.

Ссылка заявителя на обязанность суда принять апелляционную жалобу к производству в случае уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не соответствует положениям п. 1 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 09.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 по делу N А07-39720/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" - без удовлетворения.