Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2006 г. N Ф09-4418/05-С6 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного листа признано законным, так как материалами дела подтверждается, что Администрацией муниципального образования в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действий, направленных на реальное восстановление прав взыскателя, совершено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2006 г. N Ф09-4418/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2006 г. N Ф09-8846/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2006 г. N Ф09-903/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф09-903/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф09-1409/04-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2004 г. N Ф09-1409/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) по делу N А50-ИП 170/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Перми - Тарасова М.М. (доверенность от 28.12.2005).

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Минадзе Е.М. от 04.04.2005 о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2005 N 084316 по делу N А50-18812/2003 и действий по его вынесению - незаконными. Взыскатель - государственное образовательное учреждение "Научно-производственное объединение "Профессиональный лицей N 15" (далее - ГОУ "НПО "Профессиональный лицей N 15").

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Минадзе Е.М. от 04.04.2005 о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2005 N 084316 по делу N А50-18812/2003, действия по его вынесению - незаконными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Перми просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку спорный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилых домах товарищества собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский), в связи с чем, по мнению администрации г. Перми, его изъятие у новых собственников будет противоречить действующему законодательству. Кроме того, как полагает администрация г. Перми, резолютивная часть решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит указания на конкретные действия, которые администрация обязана выполнить для восстановления нарушенных прав ГОУ "НПО "Профессиональный лицей N 15", следовательно, права взыскателя подлежат защите способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003 по заявлению ГОУ "НПО "Профессиональный лицей N 15" признано недействительным распоряжение главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р в части п. 1, 1.2 об изъятии у ГОУ "НПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка, расположенного по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, площадью 1355,08 кв. м. Этим же решением на администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившиеся в изъятии у указанного лицея земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, на основании п. 1, 1.2 распоряжения главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р.

На основании исполнительного листа от 25.01.2005 N 084316 по указанному делу судебным приставом-исполнителем Менадзе Е.М. 16.02.2005 возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым на администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ "НПО "Профессиональный лицей N 15", выразившиеся в изъятии у него земельного участка в соответствии с вышеназванным распоряжением главы г. Перми. Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 25.03.2005 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, уведомил последнего о том, что пункт 1.2 распоряжения главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р постановлением главы г. Перми от 16.08.2004 N 2395 признан утратившим силу, и просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Посчитав, что изданием названного постановления требования исполнительного документа об устранении нарушения прав ГОУ "НПО "Профессиональный лицей N 15" не выполнены, доказательств наличия уважительных причин их неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией г. Перми не представлено, судебный пристав-исполнитель 04.04.2005 вынес постановление о наложении на администрацию г. Перми штрафа за неисполнение требований исполнительного документа на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, администрация г. Перми обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемого постановления не имелось, так как в исполнительном листе не содержится указания на необходимость возврата в натуре земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми. За разъяснением судебного акта судебный пристав-исполнитель не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

По смыслу указанной нормы права администрация г. Перми, исполняя решение Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003, обязана не только отменить признанные недействительными положения ненормативного акта, но и предпринять меры по реальному восстановлению нарушенных прав ГОУ "НПО "Профессиональный лицей N 15" на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 названного Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Администрацией г. Перми в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действий, направленных на реальное восстановление прав взыскателя на земельный участок, совершено не было. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению на администрацию г. Перми штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, соответствуют ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является правильным. В удовлетворении заявления администрации г. Перми отказано судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 не содержит указания на возложение на администрацию г. Перми обязанности совершить определенные действия, отклоняется. Резолютивная часть указанного судебного акта соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит обязательному исполнению в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание недействительным ненормативного акта уже является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) по делу N А50-ИП 170/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.