Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2006 г. N Ф09-6036/05-С2 Инспекция обоснованно начислила заявителю налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, поскольку обществом был реализован автомобиль юридическому лицу, в связи с чем общество должно было предъявить покупателю НДС дополнительно к цене и указать его в счете-фактуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2006 г. N Ф09-6036/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15693/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (далее - общество) - Леваков С.В. (доверенность от 17.01.2005), Окунева СВ. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Федорова О.С. (доверенность от 10.01.2006 N 2), Грин А.Д. (доверенность от 12.07.2005 N 46);

инспекции - Балтаева Р.М. (доверенность от 10.01.2006 N 98).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2005 N 05/57/113дсп в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2523009 руб., пеней в сумме 183007 руб. 78 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 190039 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35982 руб., пеней в сумме 18806 руб. 13 коп., налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, в сумме 5766 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 9448 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления НДС в сумме 2481229 руб., НДФЛ в сумме 5580 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9448 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции по начислению НДС в сумме 2523009 руб., НДФЛ в сумме 5580 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9448 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 29.03.2005 N 05/57дсп и вынесено решение от 26.05.2005 N 05/57/113дсп, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДС в сумме 2523009 руб., пени в сумме 183007 руб. 78 коп., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 190039 руб., НДФЛ в сумме 35982 руб., пени в сумме 18806 руб. 13 коп., налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Кодекса, в сумме 5766 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 9448 руб.

Общество, считая решение инспекции в данной части нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя в отношении начисления НДС в сумме 2477252 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суды установили обоснованное применение им налоговых вычетов.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено осуществление обществом операций, подлежащих налогообложению НДС и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в связи с чем он обязан вести раздельный учет таких операций. К операциям, не подлежащим налогообложению, заинтересованным лицом отнесена реализация векселей банка в виде оплаты ими купленных товаров (подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса) и предоставление банку займа путем приобретения у него векселей с последующим предъявлением их к оплате (подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса). При этом стоимость векселей не учтена обществом в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг). Таким образом, заявителем неправильно определена пропорция в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено ведение заявителем в проверяемом периоде раздельного учета облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения операций. При этом расходы, которые прямо относятся к тем или иным операциям, учитывались обществом раздельно.

Общехозяйственные расходы, которые относятся и к тем и к другим операциям определялись расчетным методом. Поскольку такие расходы общества составили менее 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, у него отсутствовала обязанность по определению указанной в п. 4 ст. 170 Кодекса пропорции. Таким образом, налоговые вычеты применены им правомерно.

Выводы судов в отношении необоснованного начисления инспекцией НДС в сумме 3977 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 9488 руб. также являются правильными.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.

С учетом того, что понесенные обществом расходы на командировки им подтверждены приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, отчетами, копиями авиабилета, заверенными перевозчиком, основания для начисления налога на прибыль организаций и отказа в применении налогового вычета у инспекции отсутствовали.

Кроме того, не подлежат налогообложению НДФЛ доходы физических лиц при оплате работодателями расходов на командировки (п. 3 ст. 217 Кодекса).

Поскольку судами установлено обоснованное отнесение обществом на расходы затрат на командировки, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в части начисления НДФЛ в сумме 5580 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса.

Признавая незаконным начисление обществу НДС в сумме 41778 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 6 ст. 108 Кодекса и исходил из того, что стоимость реализованного заявителем транспортного средства, определенная оценщиком, включает НДС.

Вместе с тем такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта в данной части.

В результате проведения выездной, налоговой проверки инспекцией выявлена реализация обществом автомобиля в августе 2002 г., при этом счет-фактура им выставлена покупателю без НДС. Рыночная стоимость транспортного средства по определению оценщика составила 1069640 руб. НДС с данной операции исчислен заинтересованным лицом на основании п. 3 ст. 154 Кодекса в сумме 41778 руб.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Поскольку оценщиком определялась рыночная цена товара по ст. 40 Кодекса, автомобиль реализован юридическому лицу, общество должно предъявить покупателю НДС дополнительно к данной цене и указать его в счете-фактуре. Таким образом, инспекция обоснованно начислила заявителю НДС в сумме 41778 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2005 по делу N А50-15693/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 26.05.2005 N 05/57/113дсп о начислении НДС в сумме 41778 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.