Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2006 г. N Ф09-4423/05-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку истец признан победителем конкурса на застройку спорного земельного участка, в связи с чем имеет законный интерес на заключение договора аренды данного земельного участка по результатам проведенного конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2006 г. N Ф09-4423/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-5903/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Волкова С.В. - Барыкин М.В. (доверенность от 06.04.2005 N 66 АА 946442);

общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН") - Галиева Р.Ф. (доверенность от 29.11.2005);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П. (доверенность от 27.05.2005 N 78-4053);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" (далее - ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива") - Петровский С.В. (доверенность от 04.04.2005), Поволяев С.В. (доверенность от 21.10.2005);

открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") - Иванова Ю.М. (доверенность от 25.01.2005).

ООО "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Волкову С.В., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7362,33 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, кадастровый номер 66:01/01:00:1095:А11, правообладателем которого указан индивидуальный предприниматель Волков С.В. (с учетом уточненных требований).

Определением от 28.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - администрация МО "Город Екатеринбург"), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Свердловской области" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата Свердловской области").

Определением от 18.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива".

Определением от 05.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промсвязь".

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) в удовлетворении требований ООО "ТЭН" о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7362,33 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, правообладателем которого указан индивидуальный предприниматель Волков С.В., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТЭН" о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7362,39 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, правообладателем которого указан индивидуальный предприниматель Волков С.В. Требования в указанной части удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Волковым С.В. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7362,39 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96 (кадастровый номер 66:01/01:00:1095:96:А11). В иске к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Волков С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 20, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения ООО "ТЭН" в суд с иском спорный земельный участок находился в собственности ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива", поэтому, по мнению индивидуального предпринимателя Волкова С.В., право постоянного (бессрочного) пользования индивидуального предпринимателя Волкова С.В. этим земельным участком, прекратившееся в установленном законом порядке, не могло нарушать прав и законных интересов ООО "ТЭН". Кроме того, заявитель указывает на ничтожность итогового протокола проведения конкурса на застройку земельного участка от 07.03.2001 N 1 ввиду нарушения при проведении торгов п. 3, 6 Порядка организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 2) и п. 7 Положения о порядке проведения торгов на право аренды объектов муниципальной собственности г. Екатеринбурга (утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 09.03.1999 N 60/1).

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.07.1998 N 7 индивидуальный предприниматель Волков С.В. приобрел у ОАО "Промсвязь" отдельно стоящее здание (бытовое помещение) общей площадью 65,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.11.2002 серии 66 АВ N 877547.

По указанному договору ОАО "Промсвязь" также предоставило в пользование индивидуальному предпринимателю Волкову С.В. земельный участок, на котором расположен вышеназванный объект недвижимого имущества и прилегающая к нему территория, принадлежащие продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта от 10.09.1968.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 01.12.2002 произведена регистрация за индивидуальным предпринимателем Волковым С.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7362,33 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, кадастровый номер 66:01/01:00:1095:96:А11.

Регистрация права собственности индивидуального предпринимателя Волкова С.В. на указанный земельный участок произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 03.09.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 967331. Впоследствии этот земельный участок был продан индивидуальным предпринимателем Волковым С.В. ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2004 серии 66 АБ N 227531.

Администрацией г. Екатеринбурга 07.03.2001 проведены торги по продаже права застройки земельного участка, находящегося на пересечении улиц Серова и Фурманова. Победителем конкурса признано ООО "ТЭН", что подтверждается итоговым протоколом проведения конкурса на застройку земельного участка N 1. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.09.2004 N 1113-м утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 7221 кв. м, расположенного на пересечении улиц Фурманова-Серова.

Полагая, что регистрация за индивидуальным предпринимателем Волковым С.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7362,33 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, произведена с нарушением ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что также затрагивает права и законные интересы истца как победителя конкурса на застройку данного земельного участка, ООО "ТЭН" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты конкурса на право застройки спорного земельного участка, а также действия ООО "ТЭН", связанные с установлением границ земельного участка, не влекут возникновения у последнего прав на данный земельный участок. Иных доказательств наличия вещного или обязательственного права на данный земельный участок ООО "ТЭН" не представлено, вследствие чего права истца в отношении спорного земельного участка не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ТЭН" является заинтересованным лицом, имеющим в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку истец признан победителем конкурса на застройку спорного земельного участка, в связи с чем имеет законный интерес на заключение договора аренды данного земельного участка по результатам проведенного конкурса. Торги не признаны недействительными в судебном порядке (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для использования здания общей площадью 65,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, необходим земельный участок площадью 7362,33 кв. м.

Поскольку регистрация права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за индивидуальным предпринимателем Волковым С.В. произведена с нарушением п. 1 ст. 552 и п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца, исковые требования ООО "ТЭН" в данной части подлежали удовлетворению. Зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Волковым С.В. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правомерно признано недействительным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5903/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.