Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2006 г. N Ф09-4217/05-С4 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку заявление о признании общества несостоятельным подписано директором общества и подано в связи с наличием у предприятия кредиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2006 г. N Ф09-4217/05-С4

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-4217/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2005 по делу N А07-39183/05-Г-МОГ по заявлению закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Толбазинская" (далее - общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества - Юсупов У.Г.(доверенность от 11.01.2006 N 23).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании п. 2 ст. 3, ст. 9, 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.09.2005 заявление принято к производству, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Инспекция с указанным определением не согласна, просит его отменить.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При проверке в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законности определения о введении наблюдения суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

То есть заявление о признании должника банкротом подается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление подписывается руководителем должника или его представителем.

Как видно из материалов дела, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подписано директором общества Сидоровым О.М. и подано в связи с наличием у предприятия кредиторской задолженности в сумме 28804979 руб., не погашенной должником более чем в течение 3-х месяцев с момента возникновения обязательств.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), а также факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству.

Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа во введении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о введении наблюдения является законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 12.09.2005 в части принятия арбитражным судом к производству заявления должника выносится судом согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а значит отвечает требованиям п. 3 ст. 61 названного Закона, в связи с чем отсутствует возможность его обжалования в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о введении наблюдения в отношении общества является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 12.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39183/05-Г-МОГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.