Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2006 г. N Ф09-4241/05-С3 Суд сделал обоснованный вывод о том, что право хозяйственного ведения истца на спорное муниципальное имущество не прекращено, поскольку исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2006 г. N Ф09-4241/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Департамента имущественных отношений Пермской области (далее - департамент) и общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Пермская топливно-энергетическая компания") на решение суда первой инстанции от 06.09.2005 (резолютивная часть от 02.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9037/2005-А17.

В судебном заседании принял участие представитель Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" (далее - ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго") - Шляпин Л.А. (доверенность от 13.07.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным п. 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2 приказа МУРОМС администрации г. Перми от 19.06.2001 N 628 в отношении имущества: котельная 12-я больница, ул. 10-я Линия, 15/15; здание котельной санатория "Подснежник"; здание котельной кирпичное, в. Курья, ул. 1-я Линия, 12; здание котельной, Б. Гора, здание Островского, 72 а; склад соли д/котельной, Н. Ляды, здание именной котельной, ул. Космическая, 4, пристрой к котельной ж/б, Н. Ляды, пристрой к котельной кирпичный Административный корпус, Н. Ляды; мазутонасосная Н. Ляды, комплект трансформаторной подстанции, Н. Ляды, здание котельной, ул. Домостроительная, 26, здание котельной Больница, 5, ул. Сельскохозяйственная, 25, здание котельной "Прикамлес", ул. Пышнинская, 12, здание котельной п. Запруд, ул. Гарповская, 64, котельная с дымовой требой и мазутонасосной, ул. Гашкова, 35 "б", инвентарное здание - склад, здание котельной, ул. Верхнекамская, 19, п. Заозерье, котельная с оборудованием, Вышка-1, ул. Труда, 61, здание склада, здание котельной п. Закама, ул. Брикетная, 15, здание по ул. Водолазная, 1, диспетчерская (с учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент и ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" просят принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом ст. 196, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы содержащиеся в ст. 196, 198, 199, 200, 205, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что судебные акты вынесены без непосредственного исследования вопроса о фактической принадлежности имущества, ущемляют права и законные интересы третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУРОМС администрации г. Перми издан приказ от 19.06.2001 N 628 "О расторжении договора от 01.12.1999 N 05-100", согласно п. 1.1, 1.2, 2, 2.3, 3.1, 3.2 которого ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" обязано передать в установленном порядке муниципальному учреждению "Пермское городское общественное казначейство" (далее - МУ "Пермское городское общественное казначейство") имущество согласно приложению N 1, утвердить руководителем последнего акты приемки-передачи на передаваемое имущество и представить их в МУРОМС администрации г. Перми до 01.08.2001. Кроме того, спорное имущество закреплялось на праве оперативного управления за МУ "Пермское городское общественное казначейство", в связи с чем отделу приватизации и распоряжения муниципальным имуществом МУРОМС предписано оформить соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.1999 N 05-100 с ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" и внести соответствующие дополнения в договор от 31.03.2000 N 05-128 между МУРОМС, МУ "Пермское городское общественное казначейство", ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго", а также внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании п. 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2 приказа МУРОМС администрации г. Перми от 19.06.2001 N 628 недействительными, конкурсный управляющий ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" сослался на несоответствие оспариваемых пунктов приказа ст. 49, 235, 195, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение права хозяйственного ведения ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго".

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может признан судом недействительным.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3. 1 Устава).

Приказом МУРОМС администрации г. Перми от 10.08.1999 N 328 "О внесении изменений в устав муниципального предприятия объединенных кабельных тепловых сетей "Гортеплоэнерго" руководителю ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" предписано принять закрепленное за данным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество остаточной стоимостью 10194045 руб. по состоянию на 01.06.1999 в безвозмездное пользование и заключить соответствующий договор с МУРОМС.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2005 по делу N А50-9038/2005 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным п. 2.1 приказа МУРОМС администрации г. Перми от 10.08.1999 N 328. Данный судебный акт оставлен без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 17.10.2005 N Ф09-3382/05-С3).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением от 12.08.2005, об отсутствии правовых оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что право хозяйственного ведения ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" на спорное муниципальное имущество не прекращено, в связи с чем правовых оснований для закрепления за МУ "Пермское городское общественное казначейство" права оперативного управления на переданное ему приказом МУРОМС администрации г. Перми от 19.06.2001 N 628 муниципальное имущество не имеется.

Поскольку п. 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2 приказа МУРОМС администрации г. Перми от 19.06.2001 N 628 не соответствуют ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго", вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным данного приказа в оспариваемой части правомерен.

В соответствии с п. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Поскольку при рассмотрении вопроса о пропуске срока установлено, что конкурсному управляющему об оспариваемом ненормативном акте стало известно 23.03.2005 в предварительном заседании по делу N А50-4047/2005-Г14, возражения ответчика по указанному основанию отклонены и дело рассмотрено по существу, довод заявителей о пропуске срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта отклоняется.

Ссылка на то, что судебные акты ущемляют права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно. Судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.09.2005 (резолютивная часть от 02.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А509037/2005-А17 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Пермской области и общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.