Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2006 г. N Ф09-4420/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Салаватский. железобетонный завод" (далее - ООО "СЖБЗ") на решение суда первой инстанции от 09.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-Г5259/05-Г-ЮИР по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралгазнефть" (далее - ООО "ПК "УГН") к ООО "СЖБЗ", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МетТоп" (далее - ООО "Мет-Топ"), о взыскании 1152799 руб. 80 коп.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "СЖБЗ" - Слепнев А.Е. (доверенность от 30.11.2005), Сардаров Э.Ш. (доверенность от 30.11.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "ПК "УГН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СЖБЗ" о взыскании 1152799 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 140056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2004 по 23.05.2005.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение изменено, с ООО "СЖБЗ" взыскано 1150000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СЖБЗ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270, п. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неприменение норм материального права - ст. 146, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 25, 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, п. 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, п. 75 Положения о переводном и простом векселе, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мет-Топ" (поставщик) и ООО "ПК "УГН" (покупатель) подписан договор поставки от 11.06.2003 N 7, в соответствии с которым покупатель направил поставщику заявку на отгрузку одного вагона арматуры марки А3 400 С, принятую и исполненную путем отгрузки открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский металлургический комбинат" вагона металлопроката N 62704937 в октябре 2003 г. в адрес ООО "УСК" для ООО "ТД "Омита", впоследствии переадресованного ОАО "СЖБЗ". По утверждению ОАО "СЖБЗ", полученный на подъездные пути вагон передан им ООО "Агростройкомплект".
Считая, что ответчик неосновательно приобрел указанное имущество, ООО "ПК "УГН" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "СЖБЗ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ООО "ПК "УГН" принадлежащее последнему имущество. При этом признал обоснованным расчет и подлежащими взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, должно быть удовлетворено в размере 1150000 руб., так как ООО "ПК "УГН" оплатило металлопрокат ООО "Мет-Топ" в указанной сумме.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Определением от 18.07.2005 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "МетТоп", ООО "ТД "Омета", ООО "УСК", ООО "Агростройкомплект" (л. д. 44).
Судом первой инстанции 09.09.2005 принято определение об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ТД "Омета", ООО "УСК" и ООО "Агростройкомплект". При этом суд исходил из того, что необходимость участия в деле указанных юридических лиц отпала, спор не затрагивает их права и интересы.
Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются правами и несут процессуальные обязанности стороны за исключением предусмотренных данной статьей.
В нарушение ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения привлеченным к участию в деле лицам.
Решение от 09.09.2005 и определение от 09.09.2005 судом первой инстанции приняты без надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства.
Принятое определение от 09.09.2005 об исключении данных организаций из числа третьих лиц не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последними не предусмотрена процедура исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле.
Выводы суда о том, что спор не затрагивает права и интересы ООО "Агростройкомплект", сделаны без учета доводов ОАО "СЖБЗ", представленным доказательствам (л. д. 111-114) оценка не дана.
С учетом изложенного нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 09.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15259/05-Г-ЮИР отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2006 г. N Ф09-4420/05-С3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника