Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2006 г. N Ф09-4131/05-С3 Суд удовлетворил требование муниципального унитарного предприятия о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, так как материалами дела подтверждается, что муниципальным образованием в отношении истца было принято решение о закреплении за ним имущества на праве хозяйственного ведения, передача имущества осуществлена в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2006 г. N Ф09-4131/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2004 г. N Ф09-2421/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3193/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области), собрания депутатов Миасского городского округа и администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области N А76-7194/05-9-541.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" (далее - МУП МО "Город Миасс" "Пассажирского автотранспорта") - Селиванова В.К. (доверенность от 05.09.2005); Гонтаренко В.А. (доверенность от 02.08.2005);

собрания депутатов Миасского городского округа - Голяновский В.В. (доверенность от 19.12.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП МО "Город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 11: помещение теплой стоянки автобусов площадью 7747,9 кв. м; помещение стоянки такси площадью 1593,9 кв. м; помещение производственного корпуса (здание вспомогательных цехов) площадью 2200,8 кв. м; помещение (здание) въезда в гараж площадью 136,1 кв. м; помещение (здание) КПП площадью 39,5 кв. м; здание проходной площадью 44,6 кв. м; помещение конторы площадью 1354,9 кв. м; пристрой к стоянке такси площадью 464,4 кв. м; холодный склад площадью 347,2 кв. м; здание (помещение) производственного корпуса площадью 2840,7 кв. м; помещение (здание) профилактория площадью 2161,4 кв. м; помещение (здание) производственных цехов площадью 180,5 кв. м; помещение (здание) мойки автобусов площадью 190,0 кв. м; помещение пристроя к профилакторию площадью 902,8 кв. м; помещение (здание) производственных цехов площадью 503,3 кв. м; помещение (здание) вспомогательных цехов площадью 592,2 кв. м, помещение склада (шиномонтажного цеха) площадью 925,5 кв. м; столярный цех площадью 64,7 кв. м, котельная площадью 840 кв. м.

Определением от 11.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал за МУП МО "Город Миасс" "Пассажирского автотранспорта" право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 11: помещение теплой стоянки автобусов площадью 7747,9 кв. м; помещение стоянки такси площадью 1593,9 кв. м; помещение производственного корпуса (здание вспомогательных цехов) площадью 2200,8 кв. м; помещение (здание) въезда в гараж площадью 136,1 кв. м; помещение (здание) КПП площадью 39,5 кв. м; здание проходной площадью 44,6 кв. м; помещение конторы площадью 1354,9 кв. м; пристрой к стоянке такси площадью 464,4 кв. м; холодный склад площадью 347,2 кв. м; здание (помещение) производственного корпуса площадью 2840,7 кв. м; помещение (здание) профилактория площадью 2161,4 кв. м; помещение (здание) производственных цехов площадью 180,5 кв. м; помещение (здание) мойки автобусов площадью 190,0 кв. м; помещение пристроя к профилакторию площадью 902,8 кв. м; помещение (здание) производственных цехов площадью 503,3 кв. м; помещение (здание) вспомогательных цехов площадью 592,2 кв. м, помещение склада (шиномонтажного цеха) площадью 925,5 кв. м; столярный цех площадью 64,7 кв. м, котельная площадью 840 кв. м.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, собрание депутатов Миасского городского округа просит указанные судебные акты отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, разрешая вопрос о праве муниципальной собственности и праве хозяйственного ведения на спорное имущество, арбитражные суды приняли решение о правах и обязанностях Собрания депутатов Миасского городского округа, не привлеченного к участию в деле.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТУ Росимущества по Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР республик, утвержденных ВС СССР от 31.05.1991 N 2211-1, неправильное применение приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Миасского городского округа просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению по данному делу нормы, содержащиеся в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал неверное толкование ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Миасса от 01.12.1998 N 1069 за Миасским городским Унитарным предприятием пассажирского автотранспорта (далее - предприятие пассажирского автотранспорта), правопреемником которого является МУП МО "Город Миасс" "Пассажирского автотранспорта", закреплено на праве хозяйственного ведения городское имущество балансовой стоимостью 59449030 руб.

В соответствии с постановлениями главы города Миасса от 29.10.2001 N 884-3, от 26.07.2001 N 612-4 из хозяйственного ведения предприятия пассажирского автотранспорта было изъято имущество, в том числе спорное.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2003 по делу N А76-7532/2003 признаны недействительными постановления главы города Миасса от 29.10.2001 N 884-3, от 26.07.2001 N 612-4 в силу их несоответствия ст. 49, 114, 215, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлено отсутствие у городской администрации правомочий по изъятию имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Сводными актами приема-передачи от 13.08.2004 N 8, 9 недвижимое имущество возвращено в хозяйственное ведение предприятия пассажирского автотранспорта.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, истец сослался на необходимость государственной регистрации такого права в силу требований, предусмотренных п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что реорганизация Миасского арендного пассажирского автотранспортного предприятия противоречит законодательству и п. 1.2, 3.1 Устава МП "МПАП", касающиеся его правопреемства от Миасского арендного пассажирского автотранспортного предприятия. При этом суд сделал вывод о том, что приложение N 3 к постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 в данном случае не применяется, поскольку спорные объекты на момент разграничения государственной собственности относились к федеральной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанцией и подтверждено материалами дела муниципальным образованием "Город Миасс" в отношении истца было принято решение о закреплении за ним имущества на праве хозяйственного ведения, передача имущества осуществлена в установленном порядке.

Таким образом, право хозяйственного ведения приобретено истцом в соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

Спорные объекты относятся к муниципальной собственности как объекты городского пассажирского транспорта в силу приложения N 3 к постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 и внесены в реестр собственности муниципального образования "Город Миасс".

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Довод собрания депутатов Миасского городского округа о необходимости привлечения его к участию в деле, поскольку принятыми судебными актами напрямую затронуты его права, необоснован. В соответствии с выпиской из Устава Миасского городского округа собрание депутатов является постоянно действующим коллегиальным органом, к его полномочиям относятся в том числе установление порядка владения, пользования и распоряжения собственностью Округа. Однако собрание депутатов не наделено полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Кроме того, главой города Миасса 01.12.1998 принято решение о закреплении за предприятием пассажирского автотранспорта спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Поэтому права и законные интересы собрания депутатов Миасского городского округа в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не нарушены.

Довод ТУ Росимущества по Челябинской области о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности, подлежит отклонению в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации Миасского городского округа направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7194/05-9-541 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, собрания депутатов Миасского городского округа и администрации Миасского городского округа Челябинской области - оставить без удовлетворения.