Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2006 г. N Ф09-6212/05-С7 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении указанного налога и соответствующих пеней, суд исходил из недоказанности инспекцией факта занижения обществом налоговой базы, повлекшего неуплату или неполную уплату сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2006 г. N Ф09-6212/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2005 по делу N А47-7160/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) - Зевакина М.В. (доверенность от 16.01.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эффектаудит" - Оленичев А.А. (доверенность от 16.01.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2005 N 15-34/59662 в части: п. 1.1 по налоговым санкциям по налогу на прибыль в сумме 19392 руб., п. 2.1 "б" по налогу на прибыль в сумме 96960 руб., п. 2.1 "в" по пеням по налогу на прибыль пропорционально оспариваемой сумме налога; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эффект-аудит".

Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 54, п. 10 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества (по налогу на прибыль - за период с 01.01.2002 по 31.12.2003) составлен акт от 14.05.2005 N 15-34/160 и принято решение от 10.06.2005 N 15/34/59662, в частности, о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 2002 г. в сумме 19392 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 96960 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом доходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, на сумму доходов прошлых лет в размере 404000 руб., выявленных в отчетном налоговом периоде и подлежавших отнесению во внереализационные доходы в силу п. 10 ст. 250 Кодекса.

Не согласившись с отнесением спорной суммы на результаты деятельности 2002 г., общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта занижения обществом налоговой базы 2002 г., повлекшего неуплату или неполную уплату сумм налога.

Вывод суда соответствует материалам дела, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44, 52, 54, 108, гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Данная статья устанавливает общие вопросы исчисления налоговой базы.

Отдельные главы части второй Кодекса устанавливают специальный порядок определения налоговой базы.

Так, в силу ст. 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению. Доходами (ст. 248 Кодекса) являются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Внереализационными доходами налогоплательщика согласно п. 10 ст. 250 Кодекса признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Подпунктом 6 п. 4 ст. 271 Кодекса установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата его выявления (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Следовательно, доход прошлых лет, выявленный в отчетном налоговом периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ошибка по отражению суммы 404000 руб. в бухгалтерском балансе (по строке 640 "Доходы будущих периодов" вместо строки 650 "Резервы предстоящих расходов") выявлена обществом при проведении инвентаризации резервов предстоящих расходов и платежей, оформленной актом от 03.08.2004, спорная сумма отнесена в состав внереализационных доходов и учтена для целей налогообложения прибыли отчетного периода, т. е. 2004 г.

Учитывая, что действия общества соответствуют положениям Кодекса, оснований для доначисления налога на прибыль за 2002 г., пеней и штрафа в оспариваемых суммах у инспекции не имелось.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что аудиторская фирма должна была заметить ошибку ранее и дать обществу соответствующие рекомендации, отклоняется, т. к. не влияет на правильность разрешения данного спора по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2005 по делу N А47-7160/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.