Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2006 г. N Ф09-4472/05-С3 Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу об установлении юридического факта владения на праве собственности объектами недвижимого имущества, так как при рассмотрении дела между сторонами возник спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2006 г. N Ф09-4472/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сырт" (далее - ООО "Сырт") и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноплюс" (далее - ООО "Уралтехноплюс") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2005 по делу N А47-17568/04 по заявлению ООО "Сырт", заинтересованное лицо - ООО "Уралтехноплюс", об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - Смадьяров И.Б. (доверенность от 10.01.2006);

ООО "Сырт" - Варлеев - Балеев В.Ю. (доверенность от 24.12.2004).

Представители ООО "Уралтехноплюс", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Сырт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества:

- незавершенной строительством автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 1, литера Е, - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 133,3 кв.м, площадь застройки 173,4 кв.м, 63 % завершенности строительством, Н - навес площадью застройки 288 кв. м;

- незавершенной строительством автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 4, литера Е, - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 110,1 кв.м, площадь застройки 165,3 кв. м, 66 % завершенности строительством, Н - навес площадью застройки 288 кв.м;

- незавершенной строительством автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 2, литера Е, - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 134 кв.м, площадь застройки 172,8 кв. м, 60 % завершенности строительством, Н - навес площадью застройки 166,8 кв.м;

- незавершенной строительством автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, литера Е, - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 101,71 кв.м, площадь застройки 134,4 кв. м, 64 % завершенности строительством, Н - навес площадью застройки 288 кв.м;

- незавершенной строительством автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, 11-й километр шоссе Оренбург - Орск, литера Е, - одноэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 212,8 кв.м, площадь застройки 149,6 кв. м, 65 % завершенности строительством, Н - навес площадью застройки 262,3 кв.м;

- незавершенной строительством автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, 11-й километр шоссе Оренбург - Орск, литера Е1, - одноэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 212,8 кв.м, площадь застройки 149,6 кв. м, 65 % завершенности строительством, Н - навес площадью застройки 262,3 кв.м;

- незавершенной строительством автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул. Вокзальная, д. 1, литера Е - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 125,5 кв.м, площадь застройки 160,7 кв. м, 59 % завершенности строительством, Н - навес площадью застройки 293,8 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение отменено, заявление ООО "Сырт" оставлено без рассмотрения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Уралтехноплюс" и ООО "Сырт" просят отменить постановление и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании договора переуступки прав на недвижимое имущество от 01.11.2004 ООО "Мансур" приобрело у ООО "Уралтехноплюс" спорное недвижимое имущество. Согласно сведениям, представленным ФГУП "Ростехинвентаризация", на 05.11.2004 указанные выше объекты недвижимости числились за ООО "Мансур".

ООО "Сырт" по договору купли продажи доли в уставном капитале от 12.11.2004 выкупило у СПК "Мансуровский" 100% уставного капитала ООО "Мансур". После чего заявитель принял решение о реорганизации ООО "Мансур" в форме присоединения его к ООО "Сырт", в связи с чем все имущество ООО "Мансур" перешло к новому собственнику, что подтверждается актом приема-передачи.

Указав, что ООО "Сырт" лишено другой возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт - владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между ООО "Сырт" и ООО "Уралтехноплюс" отсутствует спор о праве".

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным ЗАО "Яицкий посад" письменным доказательствам оно является собственником указанных недвижимых объектов (свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2002; л. д. 64 - 70).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ч. 1, 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в связи с тем, что в данном случае возник спор о праве между ООО "Сырт" и ЗАО "Яицкий посад".

Решение вынесено в отношении законных прав и законных интересов ЗАО "Яицкий посад", не участвовавшего в деле и не имевшего возможности принять меры к защите своих прав.

Ссылка заявителей на то, что. судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела (имеются доказательства направления копий апелляционной жалобы ООО "Сырт" и ЗАО "Яицкий посад", уведомления о вручении им определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленного в соответствии с ч. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в совокупности оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о дне судебного заседания, извещения, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, сведения об ознакомлении сторон с материалами дела и заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела и сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Сырт" и ООО "Уралтехноплюс" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не выявлены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17568/04 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сырт" и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноплюс" - без удовлетворения.