Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2006 г. N Ф09-6239/05-С1 Поскольку регулирование ограничений предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса отнесено к компетенции федерального законодателя, а они законами Российской Федерации не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Главы городского самоуправления полномочий на установление ограничений по размещению объектов игорного бизнеса на территории муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2006 г. N Ф09-6239/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Ижевска (далее - администрация) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2005 по делу N А71-534/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лылов Юрий Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующим постановления главы городского самоуправления - мэра г. Ижевска "О размещении игровых автоматов" от 23.06.2005 N 278, поскольку оно принято органом местного самоуправления с превышением полномочий, не соответствует требованиям федерального законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 (резолютивная часть от 02.11.2005) заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку оспариваемое им постановление "О размещении игровых автоматов" от 23.06.2005 N 278 принято главой городского самоуправления - мэром г. Ижевска в пределах предоставленных полномочий и не противоречит требованиями действующего федерального законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в силу лицензии N 004974 со сроком действия с 15.07.2004 до 15.07.2009 предприниматель имеет игровые автоматы в количестве 20 штук, размещенные в г. Ижевске, в частности, в торговых помещениях и на остановках. Постановлением главы городского самоуправления - мэра г. Ижевска от 23.06.2005 N 278 запрещено размещение игровых автоматов на остановочных комплексах, рынках, улицах города, в парках, торговых (обеденных) залах предприятий торговли, залах для посетителей предприятий бытового обслуживания населения. Данное постановление опубликовано в газете "Удмуртская правда" от 01.07.2005.

Считая нарушенными свои права в сфере игорного бизнеса указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных федеральным законодательством полномочий органов местного самоуправления по правовому регулированию вопросов предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. Поэтому оспариваемое постановление главой городского самоуправления - мэром г. Ижевска принято с превышением имеющихся у него полномочий и непосредственно затрагивает права предпринимателя, поэтому подлежит признанию недействующим в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Предметы ведения местного самоуправления, помимо ст. 132 Конституции Российской Федерации, определены также ч. 2 ст. 6 Закона.

Иные вопросы органы местного самоуправления вправе принимать к своему рассмотрению только в случае отнесения их к вопросам местного значения законами субъектов Российской Федерации, а наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств (абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закона).

Поскольку регулирование ограничений предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции федерального законодателя, а они законами Российской Федерации не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у главы городского самоуправления - мэра г. Ижевска на момент принятия оспариваемого постановления полномочий на установление ограничений по размещению объектов игорного бизнеса на территории данного муниципального образования, в связи с тем, что спорный вопрос не отнесен законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения.

При таких обстоятельствах выводы суда суд первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления положениям Закона и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя в сфере игорного бизнеса являются правомерными и обоснованными.

Ссылка администрации на нормы международного права судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные нормы непосредственно не регулируют предпринимательскую деятельность и могут быть учтены только федеральным законодателем при принятии соответствующего федерального закона.

Кроме того, администрацией г. Ижевска не было приведено доказательств наличие полномочий действовать в защиту общественных интересов населения г. Ижевска (итоги референдума, Устав муниципального образования и т.п.).

Иные доводы администрации, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2005 (резолютивная часть от 02.11.2005) по делу N А71-534/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.