Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 г. N А60-23743/05-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительной крупной сделки, договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку процедура, требуемая законом для заключения крупной сделки, не соблюдена (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2006 г. N А60-23743/05-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от истца: Грудненко И.О., дов. от 01.02.2006 г.;

от ответчиков: от ООО "Рубежи-Сервис" - Кузнецов Э.В., дов. от 01.03.2006 г.;

от ОАО "Уралгипротяжмаш" - Кудояр Е.А., дов. от 14.11.2005 г.;

от третьих лиц: от ОАО "Уралтрансбанк" - Дрягин М.Н., дов. N 78 от 27.06.2005 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2006 г.) по делу N А60-23743/05-С2 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-систем" к Открытому акционерному обществу "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", Обществу с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", третьи лица: Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк", Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании 15.06.2006 г. апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" рассматривалась в составе председательствующего, судей. В связи с отсутствием судей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

ООО "Инвест-систем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.02.2004 г. как крупной сделки, совершенной ОАО "Уралгипротяжмаш" и ООО "Рубежи-сервис" с нарушением требований закона.

В судебном заседании 10.04.2006 г. ООО "Инвест-систем" уточнило исковые требования и просило признать недействительной крупную сделку, совершенную ОАО "Уралгипротяжмаш", а именно, договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.02.2004 г. следующих нежилых помещений общей площадью 4113,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, 36:

- подвал - помещения NN 21-51;

- 1 этаж - помещения NN 50-52, 61-63;

- 2 этаж - помещения NN 36-73;

- 3 этаж - помещения NN 14-89;

- антресоль третьего этажа - помещения NN 1-7;

- 4 этаж - помещения NN 1-48.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2006 г.) исковые требования ООО "Инвест-систем" удовлетворены, договор N 6 от 26.02.2004 г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 4113,6 кв.м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36:

- подвал - помещения NN 21-51;

- 1 этаж - помещения NN 50-52, 61-63;

- 2 этаж - помещения NN 36-73;

- 3 этаж - помещения NN 14-89;

- антресоль третьего этажа - помещения NN 1-7;

- 4 этаж - помещения NN 1-48.

заключенный между ОАО "Уралгипротяжмаш" и ООО "Рубежи-сервис", признан недействительным.

При вынесении обжалуемого решения от 10.04.2006 г. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.02.2004 г. является взаимосвязанным с договором N 3 от 27.02.2004 г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-24367/05-С1 и N А60-24366/05-С1, для продавца (ОАО "Уралгипротяжмаш") оспариваемая сделка является крупной, решение собрания акционеров, на котором состоялось одобрение сделки, признано арбитражным судом недействительным (дело N А60-24366/05-С1), т.е. процедура, требуемая законом для заключения крупной сделки, не соблюдена.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.02.2004 г., заключенный между ОАО "Уралгипротяжмаш" и ООО "Рубежи-Сервис", является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе третьего лица - Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк", который с решением от 10.04.2006 г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права - ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемая сделка, по его мнению, не является крупной сделкой и потому не требует одобрения общим собранием акционеров, следовательно, у суда не было оснований для признания сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка доводам и доказательствам Банка о злоупотреблении истца правом на судебную защиту и неприменении подлежащей применению ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не исследованы доводы Банка о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Уралтрансбанк" считает, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2006 г. ОАО "Уралтрансбанк" заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Уралгипротяжмаш" подлинного экземпляра договора купли-продажи недвижимости N 6 от 26.02.2006 г., заключенного между ОАО "Уралгипротяжмаш" и ООО "Рубежи-Сервис".

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Уралтрансбанк" ссылался на то, что имеется несколько вариантов оспариваемого договора N 6 от 26.02.2004 г. в различной ценой договора, а для определения крупности сделки, ставящейся под сомнение банком, необходимо установить действительную стоимость недвижимости по договору, для чего суду надлежит истребовать подлинный договор у ответчика ОАО "Уралгипротяжмаш".

В удовлетворении ходатайства заявителя судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.11.1995 г. крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.12.1995"

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Учитывая изложенное, суд не нашел существенным для определения крупности сделки исследование цены договора, поскольку законом прямо установлена зависимость крупности сделки от балансовой стоимости отчуждаемого имущества.

Кроме того, в судебном заседании 15.06.2006 г. судом со слов лиц, участвующих в деле, установлено, что подлинный экземпляр договора купли-продажи N 6 от 26.02.2006 г., заключенного между ОАО "Уралгипротяжмаш" и ООО "Рубежи-Сервис", находится не у продавца, а в регистрационном деле в Федеральной регистрационной службе по Свердловской области, в связи с чем истребование спорного договора у ответчика ОАО "Уралгипротяжмаш" не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Уралтрансбанк" об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2006 г. ОАО "Уралтрансбанк" заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу - подлинного экземпляра договора купли-продажи недвижимости N 6, заключенного 26.02.2004 г. между ОАО "Уралгипротяжмаш" и ООО "Рубежи-Сервис" - путем направления запроса в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано, поскольку, как уже указывалось выше, Законом "Об акционерных обществах" крупность сделки напрямую зависит от балансовой стоимости отчуждаемого имущества, а не от указанной в договоре цены отчуждаемого имущества, в связи с чем суду для оценки договора достаточно нотариально заверенной копии оспариваемого договора N 6 от 26.02.2004 г., представленной в материалы дела.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании подлинного договора третьим лицом не заявлялось, несмотря на то, что все документы, на которые ОАО "Уралтрансбанк" ссылается в обоснование заявленного ходатайства, имелись в материалах дела при рассмотрении спора по существу.

ООО "Инвест-систем", ООО "Рубежи-Сервис", ООО "Инвест-групп" считают решение суда первой инстанции от 10.04.2006 г. законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Инвест-систем" пояснило, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество составляет большую часть ликвидных активов общества, что лишило его как акционера ОАО "Уралгипротяжмаш" тех дивидендов, которые он мог получить без отчуждения имущества по оспариваемой сделке, что и послужило поводом обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Из отзыва ответчика ОАО "Уралгипротяжмаш", представленного в заседание 15.06.2006 г., следует, что ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение от 10.04.2006 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание 12.07.2006 г. ОАО "Уралгипротяжмаш" представил инвентарные карточки учета объектов основных средств на Инженерный корпус литер "Б" и Административное здание литер "А", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, и расшифровку на 01.01.2004 г. строки баланса "Основные средства".

ОАО "Уралтрансбанк" заявлено письменное ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с представленными ОАО "Уралгипротяжмаш" документами путем объявления перерыва сроком до пяти дней.

Судом предоставлены заявителю документы для ознакомления в судебном заседании, в предоставлении перерыва судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил

ООО "Инвест-ситем", являющийся акционером ОАО "Уралгипротяжмаш" и обладающий на праве собственности 1705 обыкновенными акциями ОАО "Уралгипротяжмаш", что соответствует 19,611226% голосующих акций (выписка из реестра по состоянию от 13.07.2005 г., справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.02.2004 г. по 13.07.2005 г., справка ООО "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" от 14.07.2005 г.), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.02.2004 г. нежилых помещений общей площадью 4113,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, заключенного между ОАО "Уралгипротяжмаш" и ООО "Рубежи-Сервис", как крупной сделки, совершенной с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Уралгипротяжмаш", состоявшемся 26.02.2004 г., в соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ООО "Рубежи-Сервис" нежилых помещений (составляющих более 50% балансовой стоимости активов общества) общей площадью 4113,6 кв.м (подвал - помещения NN 21-51; 1 этаж - помещения NN 50-52, 61-63; 2 этаж - помещения NN 36-73; 3 этаж - помещения NN 14-89; антресоль третьего этажа - помещения NN 1-7; 4 этаж - помещения NN 1-48), расположенных по адресу: 620014, Россия, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер "А", по цене 4500000 руб. 00 коп. (протокол от 26.02.2004 г. и решение находятся в материалах дела).

В соответствии с принятым на общем собрании акционеров 26.02.2004 г. ОАО "Уралгипротяжмаш" решением об отчуждении нежилых помещений между ОАО "Уралгипротяжмаш" (продавцом) и ООО "Рубежи-Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.02.2004 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: 620014, Россия, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 в строении литер "А", общей площадью 4113,6 кв.м:

- подвал - помещения NN 21-51;

- 1 этаж - помещения NN 50-52, 61-63;

- 2 этаж - помещения NN 36-73;

- 3 этаж - помещения NN 14-89;

- антресоль третьего этажа - помещения NN 1-7;

- 4 этаж - помещения NN 1-48

Кроме того, на день позже 27.02.2004 г. состоялось еще одно внеочередное собрание акционеров ОАО "Уралгипротяжмаш", на котором принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ООО "Рубежи-Сервис" нежилых помещений общей площадью 2447,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, строение литер "Б".

На основании данного решения общего собрания акционеров 27.02.2004 г. между ОАО "Уралгипротяжмаш" (продавцом) и ООО "Рубежи-Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: 620014, Россия, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 в строении литер "Б", общей площадью 2447,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 г. по делу N А60-24366/05-С1 и от 28.11.2005 г. по делу N А60-24367/05-С1 решения общих собраний акционеров ОАО "Уралгипротяжмаш" от 26.02.2004 г. и от 27.02.2004 г. об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества признаны недействительными, поскольку ООО "Инвест-систем", являющееся акционером ОАО "Уралгипротяжмаш", не было извещено надлежащим образом о проведении 26.02.2004 г. и 27.02.2004 г. общих собраний акционеров ОАО "Уралгипротяжмаш", на данных собраниях акционеров не присутствовал представитель ООО "Инвест-систем", уполномоченный надлежащим образом, и оспариваемые собрания акционеров проведены в отсутствие необходимого кворума, вследствие чего одобрение крупных сделок не состоялось.

Кроме того, указанными судебными актами договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.02.2004 г. признан взаимосвязанным с договором купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 27.02.2004 г., поскольку совпадает субъектный состав сделок, договоры заключены последовательно в течение одних суток, предметом договоров являются части единого имущественного комплекса, использование и эксплуатация указанных помещений осуществлялась одним собственником - ООО "Рубежи-Сервис", в рамках единой цели - получения прибыли от сдачи помещений в аренду.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 г. по делу N А60-24366/05-С1 и от 28.11.2005 г. по делу N А60-24367/05-С1 имеют для ООО "Инвест-систем" и ОАО "Уралгипротяжмаш" преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этими решениями, не доказываются указанными лицами вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.11.1995 г. крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что балансовая стоимость имущества, явившегося предметом взаимосвязанных сделок, составила 6289548 руб. 00 коп., при общей балансовой стоимости активов ОАО "Уралгипротяжмаш" - 22765000 руб. 00 коп. по балансу на 01.01.2004 г., что соответствует 27,6% от активов ОАО "Уралгипротяжмаш". Следовательно, оспариваемая сделка является для ОАО "Уралгипротяжмаш" крупной, а потому при отчуждении этого недвижимого имущества необходимо соблюсти процедуру, установленную ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку решение собрания акционеров, которым одобрено заключение с ООО "Рубежи-Сервис" договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.02.2004 г., признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 г. по делу N А60-24366/05-С1, следовательно, процедура, требуемая законом для заключения крупной сделки, не соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.02.2004 г., заключенный между ОАО "Уралгипротяжмаш" и ООО "Рубежи-Сервис", является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы ОАО "Уралтрансбанк", изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 г., не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не является крупной и не должна одобряться общим собранием акционеров. При этом при определении крупности сделки заявитель исходит из продажной стоимости отчуждаемого имущества, указанной в п. 2.1 оспариваемого договора. Вместе с тем, определение сделки в качестве крупной из расчета продажной стоимости отчуждаемого имущества не соответствует указанию закона, в частности, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.11.1995 г., где прямо указано, что для целей отчуждения имущества учитывается его балансовая стоимость.

Довод ОАО "Уралтрансбанк" о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому доказать заведомо противную основам правопорядка цель при совершении сделок и умысел их сторон должен заявитель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем таких доказательств не представлено, напротив, из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 г. по делу N А60-24366/05-С1 установлено, что собрание акционеров, на котором принято решение об одобрении оспариваемой сделки, проведено с участием неуполномоченного представителя ООО "Инвест-систем" (уведомлением от 02.02.2004 г., полученном ОАО "Уралгипротяжмаш" 25.02.2004 г., все доверенности, выданные ООО "Инвест-систем", отозваны), чем, в первую очередь, нарушены права самого истца - ООО "Инвест-систем".

Кроме того, нарушение прав ООО "Инвест-систем" выразилось в том, что, поскольку рыночная стоимость акций ОАО "Уралгипротяжмаш", принадлежащих истцу, зависит от стоимости активов ОАО "Уралгипротяжмаш", уменьшение активов ОАО "Уралгипротяжмаш" более чем на 6 млн. руб., при общей балансовой стоимости активов порядка 22 млн. руб., существенно снижает рыночную стоимость акций ОАО "Уралгипротяжмаш". Отчужденные по оспариваемой сделке нежилые помещения сдавались ОАО "Уралгипротяжмаш" в аренду и предприятием получался регулярный доход в виде арендной платы, которого ОАО "Уралгипротяжмаш" лишилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правовой заинтересованности истца как акционера ОАО "Уралгипротяжмаш" в оспаривании договора купли-продажи как сделки, уменьшающей чистую прибыль общества, являющуюся источником выплаты дивидендов.

На основании вышеизложенного судом не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ОАО "Уралтрансбанк" о неисследованности судом первой инстанции пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ОАО "Уралтрансбанк" в суде первой инстанции, то следует отметить, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам заявителя.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно п. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле является истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Из материалов дела следует, что соответствующего заявления от ответчиков не поступало.

Даже если не принимать во внимание тот факт, что о применении срока исковой давности заявило третье лицо, а не сторона в деле, то доводы ОАО "Уралтрансбанк" о пропуске истцом исковой давности являются необоснованными.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи закона, является оспоримой.

Срок исковой давности для оспоримых сделок установлен в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 28.11.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24366/05-С1, установлено, что истец не извещался надлежащим образом о проведении 26.02.2004 г. общего собрания акционеров ОАО "Уралгипротяжмаш", в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении крупной сделки, а также то обстоятельство, что истец не участвовал в упомянутом собрании.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения 21.04.2005 г. годового общего собрания акционеров ОАО "Уралгипротяжмаш", на котором из доклада руководителя истец узнал о совершении ОАО "Уралгипротяжмаш" оспариваемой крупной сделки, что следует из доводов истца и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Из изложенного следует, что срок исковой давности истекает 21.04.2006 г. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 28.07.2005 г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 776 от 10.05.2006 г., подлежит возврату ОАО "Уралтрансбанк" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 10.04.2006 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 776 от 10.05.2006 г. (Подлинное платежное поручение N 776 от 10.05.2006 г., подтверждающее уплату государственной пошлины, находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-23743/05-С2).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.