Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006 г. N А60-144/06-С11 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку к моменту совершения уступки существовал долг за поставленную по договору продукцию (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2006 г. N А60-144/06-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2005 г. N Ф09-4458/04ГК

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (08.08.06.) и помощником судьи (11.08.06.), при участии:

от истца: Журавлев А.А. - представитель по доверенности N 66 АБ 292552 от 21.04.06,

от ответчика Литвина А.А.: Шадрин Д.И. - представитель по доверенности N 66 АА 861580 от 13.04.05,

ответчик ООО "ОптТоргСервис" - в заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

от третьего лица: ОАО "УБРиР" - Аристова Е.Н. - представитель по доверенности N 71 от 13.01.05,

третье лицо: Титова Т.Ю. - не явилась, уведомлена,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Копылова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.06. (резолютивная часть объявлена 04.05.06.) по делу N А60-144/06-СП по иску Копылова Владимира Михайловича к ООО "ОптТоргСервис" и Литвину Александру Аркадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Титова Татьяна Юрьевна, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец , ссылаясь на то, что является участником ООО "ОптТоргсСрвис", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора , заключенного 27 февраля 2004 года между ООО "ОптТоргСервис" и индивидуальным предпринимателем Литвиным А.А., в части уступки Обществом с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю Литвину А.А. прав требований к Титову Г.П. (пункт 2 договора). В качестве оснований для признания договора недействительным истец называет: совершение крупной сделки при отсутствии одобрения сделки решением общего собрания участников ООО "ОптТоргСервис"; отсутствие полномочий у лица, подписавшего сделку на основании доверенности; ничтожность сделки по уступке не существующего права.

Решением от 06.05.06. (резолютивная часть объявлена 04.05.06.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделка подписана уполномоченным лицом. Отказывая в признании договора от 27.02.04. крупной сделкой, совершенной при отсутствии одобрения общего собрания участников, суд указал на то, что ответчик не доказал наличия у оспариваемого договора признаков крупной сделки.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - Копылова Владимира Михайловича, который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, он не несет обязанностей по представлению доказательств наличия в оспариваемом договоре признаков крупной сделки. Истец считает, что основанием для признания оспариваемой сделки недействительной является также то обстоятельство, что после заключения договора об уступке требования новому кредитору не были переданы документы, подтверждающие наличие передаваемого права.

Ответчик - ООО "ОптТоргСервис" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ответчик - Литвин А.А. считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

27 февраля 2004 года индивидуальный предприниматель Литвин А.А., ООО "ОптТоргСервис" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключили договор, по которому Литвин А.А. принял на себя обязанности заключить с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" договоры поручительства и залога для обеспечения исполнения обязательств ООО "ОптТоргСервис" по возврату кредита, предоставленного ему ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", по кредитному договору N 122 от 15.12.03. (пункты 1 и 3 договора). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора Общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" уступило индивидуальному предпринимателю Литвину А.А. право требования долга в сумме 1369112 руб. 99 коп. к Титову Геннадию Павловичу за поставку последнему алкогольной продукции по договору N 34 от 01.01.02. Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным условия, предусмотренного в пункте 2 договора от 27.02.04. Требование истца о признании недействительным договора от 27.02.06. в части уступки права требования по основанию заключения договора неуполномоченным представителем ООО "ОптТоргСервис" удовлетворению не подлежит, поскольку установленные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ последствия совершения сделки неуполномоченным лицом состоят не в признании сделки недействительной. Кроме того, договор от имени ООО "ОптТоргСервис" подписан представителем на основании доверенности от 05.01.04. Доверенность выдана директором ООО "ОптТоргСервис" Хворовым В.Ю., управомоченным на выдачу доверенностей в соответствии с п. 1 ст. 53, п. 5 ст. 185 ГК РФ и п. 8.10 Устава ООО "ОптТоргСервис". Из материалов дела следует, что на момент выдачи доверенности Хворов В.Ю являлся директором ООО "ОптТоргСервис". Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.04. по делу N А60-9102/04-С3 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ОптТоргСервис" от 07.07.04, которым Хворов В.Ю. был отстранен от должности директора и назначен другой директор.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании договора от 27.02.06. в части уступки права требования недействительным (ничтожным) по основанию отсутствия передаваемого права требования (ст. 168, п. 1 и 4 ст. 454 ГК РФ). Из материалов дела следует, что к моменту совершения уступки у индивидуального предпринимателя Титова Г.П. существовал долг за алкогольную продукцию, поставленную по договору N 34 от 01.01.2002 в сумме 1471565 руб. 97 коп. (договор поставки N 34 от 01.01.02., акт сверки между индивидуальным предпринимателем Титовым Г.П. и ООО "ОптТоргСервис" по состоянию на 03.12.03, подписанный обеими сторонами).

Для удовлетворения требования о признании совершенной уступки крупной сделкой (п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований заявленных требований. Такими обстоятельствами в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются :

превышение более чем на 25 процентов балансовой стоимости отчуждаемого (в данном случае) имущества над стоимостью имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки;

отсутствие решения общего собрания участников или Совета директоров (если в обществе создан такой орган управления и стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества).

Истец не представил доказательств того, что балансовая стоимость отчуждаемого права на момент совершения сделки превышала стоимость имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении сделки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По запросу суда ИМНС г. Новоуральска представила копию бухгалтерского баланса ООО "ОптТоргСервис" за 9 месяцев 2003 года и письмом N 03-21/474 от 14.03.06 сообщила, что в последующем Обществом с ограниченной ответственностью "ОптТоргСерсвис" бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Необходимо также отметить, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ОптТоргСервис" за 9 месяцев 2003 года стоимость имущества общества составляла 11702000 рублей. Доказательств уменьшения этой стоимости к концу 2003 года истец не представил. Стоимость отчужденного права - 1369112 руб. 99 коп. составляет только 11,69% стоимости имущества общества, определенной по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2003 года. Поскольку доказательств того, что балансовая стоимость отчуждаемого права на момент совершения сделки превышала стоимость имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении сделки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), постольку судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске о признании сделки недействительной .

Требование истца о признании недействительным договора от 27.02.04. в части уступки права по тому основанию, что новому кредитору не были переданы документы, удостоверяющие право требования (п. 1 ст. 385 ГК РФ), удовлетворению не подлежит. Помимо того что указанного обстоятельства истец не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), необходимо учитывать, что предусмотренная пунктом 2 статьи 385 ГК РФ обязанность кредитора, уступившего право требования, передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, относится не к заключению договора уступки, а его исполнению, тогда как основания недействительности сделки должны существовать в момент ее заключения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 06.05.06. (резолютивная часть объявлена 04.05.06.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.