Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2006 г. N А60-41541/05-С1 Дело о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении дела не были рассмотрены по существу встречные исковые требования (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 августа 2006 г. N А60-41541/05-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф09-4163/06-С5 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании

от истца - Давыдова Е.В. - представитель по дов. от 01.12.05 г. N 2,

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Минерал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2006 г. по делу N А60-41541/05-С1 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Закрытому акционерному обществу "Минерал" о выселении.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения площадью 75 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литер Б, в связи с прекращением договора аренды N 40280004 от 04.01.1997 г. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2006 г. иск удовлетворен в полном объеме, суд решил выселить ЗАО "Минерал" из занимаемых нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литер Б площадью 75 кв.м и передать освобожденными Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, а также взыскать с ЗАО "Минерал" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "Минерал", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик своими силами осуществлял капитальный ремонт здания, производил улучшения. В соответствии с п. 4 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, арендатор (ответчик) имеет право пользоваться арендуемым имуществом до погашения согласованных с истцом затрат на устранение недостатков.

В связи с изложенным заявитель жалобы просит признать за ответчиком право на аренду здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литер Б площадью 75 кв.м до полного погашения задолженности истца (арендодателя) перед ответчиком (арендатором).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении апелляционных требований, просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело в суд первой инстанции. Ходатайство судом удовлетворено, уточненные апелляционные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы апелляционной жалобы ему известны, отзыв на них от 29.06.06 г. представлен в материалы дела. Озвучил доводы отзыва, ссылается на ст. 612 ГК и акт приема-передачи помещения о том, что помещение передано с недостатками. В силу п. 1 ст. 616 капитальный ремонт арендованного помещения осуществляет арендодатель, если договором аренды не установлено иное. Иное установлено в п. 3.2.8 договора, по которому арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт. В связи с тем, что договор аренды расторгнут, уведомление о его расторжении было направлено ответчику, то согласно ст. 610 ГК РФ предоставление иного помещения не является обязанностью истца. Пункт 3.1.5. договора трактуется истцом таким образом, что при сносе или капитальном ремонте здания арендатору предоставляется другое помещение при наличии договора, который продолжает действовать. Истец полагает, что договор расторгнут и у истца отсутствует обязанность в предоставлении иного помещения ответчику.

В судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют сведения о том, каким образом будет использовано освобожденное ответчиком помещение. Вместе с тем истец подтвердил, что он знаком с письмом ЕКУГИ от 07.06.2005 г. N 02.18.3-14-4394, находящимся в материалах дела, о том, что спорное помещение определено под снос.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения площадью 75 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литер Б, в связи с прекращением договора аренды N 40280004 от 04.01.1997 г. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции было вынесено решением от 24.03.2006 г., которым иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил выселить ЗАО "Минерал" из занимаемых нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литер Б площадью 75 кв.м и передать освобожденными Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, а также взыскать с ЗАО "Минерал" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут сторонами в соответствии со п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по делу ответчиком был предъявлен встречный иск к истцу, который дважды возвращался судом первой инстанции (определения от 22.03.2006 и от 31.05.2006.). Данные определения были отменены в кассационном порядке. Последнее определение о возвращении встречного искового заявления было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2006 (дело N Ф09-4163/06-С5), а дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, т.е. в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом и удовлетворение встречного исков исключает удовлетворение основного иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, в связи с чем суду надлежало принять указанные требования к совместному рассмотрению. Поэтому указанное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Данное нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку в результате при разрешении дела не были рассмотрены по существу встречные исковые требования и, как следствие, в решении отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (в том числе встречного). Тем самым обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не вправе принять по делу новый судебный акт, разрешающий дело по существу в силу следующих оснований.

Поскольку по делу предъявлен встречный иск, то первоначальный иск может быть рассмотрен лишь совместно со встречным иском. В свою очередь, дело и встречный иск кассационной инстанцией направлены на рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому рассмотрение апелляционной инстанцией первоначального иска по существу без встречного иска будет являться нарушением требований ст. 132 АПК РФ и указаний вышестоящей кассационной инстанции.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в том числе и в части рассмотрения встречного иска), только в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ. Однако, как было указано выше, обжалуемое решение подлежит отмене не по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и первоначальный, и встречный иски могут быть рассмотрены, а дело разрешено по существу лишь в первой инстанции. Поэтому с учетом позиции законодателя по вопросу о последствиях отмены апелляционной инстанцией определения суда первой инстанции без разрешения вопроса по существу (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения со встречным иском ответчика.

Кроме того, определением от 27.07.06 г. было отложено рассмотрение ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Однако ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и об отказе от апелляционной жалобы, заявленное в судебном заседании 27.07.2006, не удовлетворено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В свою очередь, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из указанного ходатайства ответчика, мотивом его заявления явилось желание ответчика, чтобы в суде первой инстанции состоялось новое судебное разбирательство по делу, в котором был бы рассмотрен его встречный иск. Однако в случае принятия судом отказа от апелляционной жалобы и, как следствие, прекращения производства по делу обжалуемое решение вступит в законную силу. Поэтому рассмотрение встречного иска в первой инстанции окажется невозможным из-за невозможности соблюдения требования ст. 132 АПК РФ о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным, поскольку последний к этому моменту будет удовлетворен на основании вступившего в силу решения суда первой инстанции. В то же время позиция ответчика по делу не дает оснований считать, что его воля направлена на согласие с обжалуемым решением и отказ от встречного искового требования.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы фактически лишает ответчика права на пересмотр вынесенного в отношении него судебного акта в апелляционном порядке, что противоречит положениям п. 3 ст. 50 Конституции РФ и ст. 257 АПК РФ, а также права на рассмотрение его исковых требований в качестве встречного иска. Тем самым принятие отказа от апелляционной жалобы противоречит закону и влечет нарушение прав ответчика, а также других лиц, в частности работников последнего. Поэтому данный отказ не может быть принят.

Руководствуясь ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.03.2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения со встречным иском Закрытого акционерного общества "Минерал".

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.