Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2006 г. N А60-1083/06-С7 В удовлетворении требований о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения отказано, поскольку спорные пункты соглашения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательства, не противоречат действующему законодательству и были согласованы сторонами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2006 г. N А60-1083/06-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6707/06-С5 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7977/06-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2006 г. N А60-1083/2006-С7

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии в заседании:

представителя заявителя апелляционной жалобы: Мирошниченко М.Н. - прокурор отдела по обеспечению участия в арбитражном процессе, удост. N 122846 по 15.02.2009 г.

от ответчика ГУ ОВО при ОВД г. Камышлова - Ткаченко А.А., по дов. N 3 от 11.05.2006 г., удост. СВД N 034085 по 27.03.2010 г.

от ответчика ОАО "Региональная сетевая компания" - Зензинова Е.Ю., по дов. N 105 от 01.04.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 г. по делу N А60-1083/06-С7 по иску Прокурора Свердловской области к ОАО "Региональная сетевая компания", Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Камышлова" о признании недействительными отдельных пунктов договора, установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 7.6, 7.7, 7.9 договора энергоснабжения, заключенного 01.01.2005 г. между ОАО "Региональная сетевая компания" и ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Камышлова", отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Прокурора Свердловской области, который с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ст. 547 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность в случае нарушения обязательств по договору энергоснабжения в виде возмещения стороной, нарушившей обязательство, другой стороне убытков - реального ущерба, размер которого подлежит доказыванию, определяется исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, полагает, что ответственность по договору энергоснабжения является ограниченной. И поскольку в оспариваемых пунктах договора энергоснабжения предусмотрено наличие штрафных санкций при нарушении обязательств по договору энергоснабжения вне зависимости от наличия ущерба, указанные пункты договора нельзя признать соответствующими ст. 547 ГК РФ. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора должен применяться с учетом принципов равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), разумности и добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК РФ) участников регулируемых отношений, а также с учетом п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ.

Ответчик - ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Камышлова" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ОАО "Региональная сетевая компания" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего:

Между ОАО "Региональная сетевая компания" и ГУ "Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Камышлова" заключен договор электроснабжения от 01.01.2005 г. N 131002, по условиям которого электроснабжающая организация приняла на себя обязательства по продаже абоненту электрической энергии, а абонент обязался оплачивать полученную электроэнергию (пункт 1 договора).

Оспариваемые Прокурором Свердловской области пункты 7.6, 7.7, 7.9 указанного договора предусматривают ответственность в виде штрафа в определенном размере за неисполнение абонентом ряда обязательств, а именно:

- Пункт 7.7 договора предусматривает штраф в размере 10 МРОТ в случае несвоевременного уведомления абонентом энергоснабжающей организации об изменении расчетного счета (счетов), указанных в пункте 6.4 договора.

- Пункт 7.7 договора предусматривает штраф в размере 20 МРОТ в случае повреждения или уничтожения абонентом пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации на приборах учета.

- Пункт 7.9 договора предусматривает штраф в размере 50 МРОТ за недопуск работника энергоснабжающей организации к электроустановкам и средствам учета электроэнергии абонента, в случаях, предусмотренных пунктом 3.3.8 договора.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения стороны несут одинаковую ограниченную ответственность в виде причиненного этим реального ущерба.

Данная норма закона устанавливает ограничение объема ответственности, касающейся возмещения убытков, что выражается в том, что в случае возникновения у стороны по договору энергоснабжения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной по договору своих обязательств, ему возмещаются только убытки, представляющие собой реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, смысл ограниченной ответственности, установленной п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что возмещение упущенной выгоды исключается.

При этом из положений пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что по договору энергоснабжения сторонами не могут предусматриваться и применяться другие предусмотренные законом меры ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пени, штрафы, проценты).

Спорные пункты договора энергоснабжения касаются ответственности в виде штрафа, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Закон не содержит каких-либо ограничений для применения договорной ответственности в виде неустойки при заключении договоров энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Договор энергоснабжения N 131002 от 01.01.2005 г. подписан абонентом с протоколом разногласий, в который им были внесены условия, требующие дополнительного согласования сторонами. Однако оспариваемые условия договора, касающиеся применения ответственности в виде штрафов, не были внесены ГУ "ОВО при ОВД г. Камышлова" в названный протокол, следовательно, абонент не возражал против включения указанных пунктов в договор энергоснабжения.

Таким образом, внесение в договор энергоснабжения N 131002 от 01.01.2005 г., заключенного между ОАО "Региональная сетевая компания" и ГУ "ОВО при ОВД г. Камышлова", условий о применении ответственности в виде штрафа, не нарушает принципов равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), разумности и добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК РФ) участников гражданских отношений.

С учетом исследованных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пункты: 7.6, 7.7, 7.9 договора энергоснабжения N 131002 от 01.01.2005 г. не противоречат пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба отклоняется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 марта 2006 г. (резолютивная часть объявлена 14 марта 2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.