Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2006 г. N А60-8461/06-С7 Определение о принятии обеспечительных мер является правомерным, поскольку заявитель обосновал основания их принятия и представил доказательства своих доводов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2006 г. N А60-8461/06-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от ответчика: Шахова Г.Н., паспорт 6505 215874, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 21.07.2004 г., по доверенности N 18 от 15.05.2006 г.; Мурашкина Е.В., паспорт 6503 501976, выдан ОМ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга 30.10.2002 г., по доверенности N 5 от 10.01.2006 г.; Драчук А.А., паспорт 6505 027299, выдан ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга 26.12.2003 г., по доверенности от 24.10.2005 г.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени заседания, явку своего представителя не обеспечил.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Уралгипромез" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006 г. об обеспечении доказательств по делу N А60-8461/06-С7 по иску Корпорации "Майкрософт" к ОАО "Уралгипромез" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1000000 руб. 00 коп.

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралгипромез" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1000000 руб.

Одновременно с предъявлением иска Корпорация "Майкрософт" в порядке ст. 72, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств в виде осмотра персональных компьютеров, используемых в деятельности ОАО "Уралгипромез", с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт".

Определением от 19.04.2006 г. ходатайство Корпорации "Майкрософт" об обеспечении доказательств удовлетворено. Арбитражный суд указанным определением в порядке исполнительного производства применил следующие меры: судебному приставу-исполнителю с участием специалиста по информационным технологиям поручено провести осмотр компьютеров, используемых в деятельности ОАО "Уралгипромез", с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителю, а также закрепления доказательств путем распечатки диалоговых панелей, содержащих информацию о программах для ЭВМ, установленных на жестких дисках компьютеров, эксплуатируемых ОАО "Уралгипромез".

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - Открытого акционерного общества "Уралгипромез", который с определением суда об обеспечении доказательств по делу не согласен, просит его отменить, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006 г.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком и подтверждающие факт использования в своей деятельности лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу - Корпорации "Майкрософт". Таким образом, по мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные ответчиком документы. Кроме того, по мнению ответчика, из резолютивной части определения от 19.04.2006 г. не ясно, какие именно компьютеры подлежат осмотру, количество компьютеров, подлежащих осмотру, их местонахождение, что значительно затрудняет исполнение данного определения. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что осмотр компьютеров, используемых в деятельности ответчика с распечаткой диалоговых панелей, потребует значительных временных затрат, что, в свою очередь, приведет к срыву производственной деятельности ответчика и возникновению у ОАО "Уралгипрозем" убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Одновременно с предъявлением иска Корпорация "Майкрософт" в порядке ст. 72, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств в виде осмотра персональных компьютеров, используемых в деятельности ОАО "Уралгипромез" с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт".

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: - затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер; - возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия. При этом истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, должен обосновать основания их принятия и представить доказательства своих доводов.

В качестве обоснования необходимости обеспечения доказательств по делу заявитель сослался на необходимость подтверждения факта использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения правообладателя, что будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителя, а также на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены ответчиком посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. Кроме того, осмотр позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах общества, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении доказательств, поскольку заявитель - Корпорация "Майкрософт" привел убедительные доводы для применения обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также указал причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные ответчиком документы, подтверждающие факт использования в своей деятельности лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу - Корпорации "Майкрософт", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предоставленные ответчиком документы, подтверждающие факт использования в своей деятельности лицензионных программных продуктов, по сути являются доказательствами, подтверждающими возражения ответчика по существу спора, разрешение которого состоится в процессе судебного разбирательства по делу, а не документами, обосновывающими позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении обеспечения доказательств.

Более того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что принятие данных мер по обеспечению доказательств соответствует и интересам ответчика, поскольку полученные доказательства смогут подтвердить либо опровергнуть довод истца об использовании ответчиком нелицензионного программного продукта.

Довод ответчика о том, что из резолютивной части определения от 19.04.2006 г. не ясно, какие именно компьютеры подлежат осмотру, количество компьютеров, подлежащих осмотру, их местонахождение, что значительно затрудняет исполнение данного определения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство разъяснено арбитражным судом первой инстанции в определении от 20.04.2006 г., а именно: арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что меры по обеспечению доказательств приняты в отношении всех компьютеров, эксплуатируемых ОАО "Уралгипромез".

Кроме того, ссылка ответчика на длительность процедуры обследования компьютеров, принадлежащих ОАО "Уралгипромез", судом не принимается во внимание, поскольку как следует из пояснений представителей ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, за один день были осмотрены 47 компьютеров из имеющихся у ОАО "Уралгипромез" 300 компьютеров.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что осмотр компьютеров, используемых в деятельности ответчика с распечаткой диалоговых панелей, потребует значительных временных затрат, что, в свою очередь, повлечет к срыву производственной деятельности ответчика и возникновению у ОАО "Уралгипрозем" убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, так как осмотр предусматривает визуальное исследование компьютеров ответчика, а распечатка диалоговых панелей не является трудоемким и затратным процессом, поскольку распечатка диалоговых панелей фактически сводится к получению копии экрана компьютера (скрин-шот), на котором должна содержаться информация об используемом программном обеспечении.

Возражения ответчика, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем определения арбитражного суда от 19.04.2006 г., что является основанием к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2006 г. об удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 19.04.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.