Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф09-4240/05-С1 Судом правомерно удовлетворено требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за несвоевременное предоставление сведений о предпринимателе, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, однако в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями признал незаконными и отменил постановление инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф09-4240/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-400/05.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Мошков И.А. (доверенность от 12.01.2005 N 1).

Представители предпринимателя Рахматуллина Рустема Фанисовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.04.2005 N 28 о привлечении его к административной ответственности, установленной ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 18.03.2005 в инспекцию представлен пакет документов для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с изменениями паспортных данных (паспорт предпринимателем получен 01.03.2005).

По данному факту налоговым органом составлен протокол от 18.04.2005 N 28, из которого следует, что предприниматель нарушил обязанность в течение 3 дней с момента смены документа, удостоверяющего личность (паспорта) сообщить об этом в регистрирующий орган - инспекцию, и принято постановление от 18.04.2005 N 28 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства явилась основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения, однако в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями признали незаконными и отменили постановление инспекции.

Вывод судов является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекцией допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2, 29.4, 29.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки судебных актов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-400/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Частью 3 ст.14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений о индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию предпринимателей, если такое предоставление предусмотрено законом.

Налоговый орган полагает, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, т.к. он нарушил обязанность в течение 3 дней с момента смены паспорта сообщить об этом в регистрирующий орган - налоговую инспекцию.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого правонарушения, однако налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Суд установил, что 01.03.2005г. предприниматель получил новый паспорт, а 18.03.2005 г. представил в налоговый орган пакет документов для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с изменением паспортных данных.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, является установленным.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд отметил, что при привлечении предпринимателя к ответственности налоговый орган допусти существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.25.1,28.2,29.4,29.6, 29.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что другого налоговый орган не доказал, суд признал постановление о привлечении предпринимателя к ответственности недействительным.

Поэтому суд поддержал позицию предпринимателя, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.