Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф09-2922/04-С5 Отказывая в удовлетворении иска об обязании общества выкупить обыкновенные и привилегированные акции, суд первой инстанции правомерно исходил из положений действующего законодательства, которые содержат абсолютный запрет на выкуп обществом размещенных им акций по требованию акционера с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф09-2922/04-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдоринвест" (далее - ООО "Уралдоринвест") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005 г. по делу N А60-26070/02.

В судебном заседании присутствовали представители открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Петров Г.А. (доверенность от 15.09.2005 г.); Грахова С.В. (доверенность от 15.09.2005 г.).

ООО "Уралдоринвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскдорстрой" об обязании выкупить 1715 обыкновенных акций и 1951 привилегированную акцию.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2003 г. иск удовлетворен, на ОАО "Свердловскдорстрой" возложена обязанность выкупить у ООО "Уралдоринвест" 1715 обыкновенных акций и 1951 привилегированную акцию ОАО "Свердловскдорстрой" по цене 1882 руб. 35 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2005 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.05.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Истец - ООО "Уралдоринвест" - с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2002 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Свердловскдорстрой", на котором был утвержден устав общества в новой редакции.

Истец, являясь владельцем голосующих акций, принял участие в голосовании и голосовал против принятия Устава общества в новой редакции.

Полагая, что новая редакция ограничивает права, ООО "Уралдоринвест" в соответствии с п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" 22.07.2002 г. направило ответчику требование произвести оценку и выкупить акции ОАО "Свердловскдорстрой". Поскольку данное требование ответчиком оставлено без внимания, ООО "Уралдоринвест" обратилось в суд с иском об обязании ОАО "Свердловскдорстрой" выкупить у истца 1715 обыкновенных и 1951 привилегированные акции ОАО "Свердловскдорстрой".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая содержит абсолютный запрет на выкуп обществом размещенных им акций по требованию акционера с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения, удовлетворение требований акционеров производится только после прекращения дела о банкротстве либо полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника в конце конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными.

Исходя из абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения являются запрещение удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В материалах дела имеются определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12747/2004 от 30.04.2004 г., которым в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" была введена процедура наблюдения и от 13.10.2004 г., которым в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005 г. по делу N А60-26070/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралдоринвест" - без удовлетворения.