Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф09-1033/05-С3 Решение суда по делу об обращении взыскания на удерживаемое имущество отменено, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о том, что удовлетворение требований истца повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф09-1033/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой") на решение суда первой инстанции от 17.02.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13539/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Свердловскдорстрой" - Казанцев В.М. (доверенность от 15.09.2005 г.), Грахова С.В. (доверенность от 15.09.2005 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭнергоТЭК" (далее - ООО "Компания "ЭнергоТЭК") - Сергеев К.В. (доверенность от 02.09.2005 г.).

ООО "Компания "ЭнергоТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Свердловскдорстрой" об обращении взыскания на удерживаемое им имущество ОАО "Свердловскдорстрой": склады цемента в составе 6 силосов по 500 тонн, компрессорную, железнодорожный тупик, автовесовую.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены имущества, с которой начинаются торги, просит определить ее в размере 1197858 руб.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2005 г. иск удовлетворен, обращено взыскание на удерживаемое ОАО "Свердловскдорстрой" имущество: склады цемента в составе 6 силосов по 500 тонн, компрессорную, железнодорожный тупик, автовесовую. Установлена начальная продажная стоимость для реализации указанного имущества в размере 1197858 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ОАО "Свердловскдорстрой" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильное применение ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004 г. по делу N А60-12747/04 в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура внешнего наблюдения.

Истец является арендатором принадлежащего ОАО "Свердловскдорстрой" имущества: складов цемента в составе 6 силосов по 500 тонн, компрессорной, железнодорожного тупика и автовесовой по договору аренды от 01.12.2002 г. N 45.

По договору от 24.06.2004 г. N 04/95 закрытое акционерное общество "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 16" передало ООО "Компания "ЭнергоТЭК" право требования к ОАО "Свердловсдорстрой" задолженности на сумму 3742954 руб. 69 коп., возникшей в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 15.08.2000 г., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2003 г. по делу N А60-1826/03.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга в соответствии с договором цессии, истец в порядке, предусмотренном ст.ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на удерживаемое им имущество.

При разрешении спора суды неверно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Без достаточных оснований судами сделан вывод о том, что требования истца, заявленные в порядке, определенном ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неденежными. Применение данной меры обеспечения обязательства не меняет природу самого обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что удержание имущества должника истец применил для обеспечения исполнения ответчиком обязательства уплатить долг в размере 3742954 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное денежное требование включено в реестр требований кредиторов (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство).

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно ст. 63 Закона это денежное требование может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 Закона).

Данный вывод соответствует положениям п. 15 постановления от 15.12.2004 г. N 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами не дана оценка доводам ответчика о том, что удовлетворение требований истца повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за судебной защитой возникает у лица, право или законные интересы которого нарушены.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей основания обращения взыскания на заложенное и удерживаемое имущество, взыскание на удерживаемое имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. Данные обстоятельства, подлежащие установлению, арбитражным судом не исследовались. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием уплатить долг в материалах дела нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13539/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.