Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф09-1117/04-С1 Судом частично удовлетворено требование налогового органа о взыскании с предпринимателя доначисленного налога на доходы, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований инспекции и доказанности суммы недоимки и пени материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф09-1117/04-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N 4909/04

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2004 г. N Ф09-1117/04АК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2004 г. N А60-14887/2003-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тренихина Владимира Михайловича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 г. по делу N А60-14887/03.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Тренихин В.М. (далее - предприниматель) (паспорт).

Представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Свердловской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 211995 руб. 05 коп. (с учетом уточнения суммы требований).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания 146232 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 г. решение суда изменено, с предпринимателя взыскано 141092 руб. 89 коп. В остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.1999 г. по 31.10.2002 г. налоговым органом составлен акт от 27.02.2003 г. N 361 и вынесено решение от 09.04.2003 г. N 100, которым предпринимателю доначислены налог на доходы, единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), всего в сумме 211995 руб. 05 коп.

Неисполнение требований об уплате доначисленных сумм добровольно явилось основанием для обращения инспекции в суд за их принудительным взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 141092 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований инспекции и доказанности суммы недоимки и пени материалами дела.

Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству (ст.ст. 39, 115, 122, 119, 241 Кодекса, Закону Российской Федерации от 07.12.1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц").

Довод заявителя о неверном определении судом ставки ЕСН за 2001 г. не может быть принят, поскольку судом апелляционной инстанции взыскана именно такая сумма недоимки, которую указывает и сам предприниматель в жалобе.

Что касается довода об истечении срока привлечения к ответственности, то судом кассационной инстанции он также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании предпринимателем действующего законодательства (ст. 115 Кодекса).

Доказательств факта информирования предпринимателя со стороны инспекции о возможности непредставления им деклараций материалы дела также не содержат, в связи с чем этот довод заявителя также не может быть принят во внимание.

Всем остальным доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 г. по делу N А60-14887/03 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тренихина В.М. - без удовлетворения.