Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф09-2861/05-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконными постановлений главы города о переоформлении землеотводных документов и о предварительном согласовании места расположения жилого дома, поскольку суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф09-2861/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" (далее - ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива") на решение суда первой инстанции от 19.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 г. (резолютивная часть от 08.07.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11980/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" - Петровский С.В. (доверенность от 04.04.2005 г.), Барыкин М.В. (доверенность от 04.04.2005 г.).

заинтересованного лица - администрации г. Екатеринбурга

- Косенко С.М. (доверенность от 13.09.2004 г. N 01-19-1920);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН") - Галиева Р.Ф. (доверенность от 23.05.2004 г.).

Третьи лица - открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") и открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений главы г. Екатеринбурга от 02.11.1995 г. N 706-у "О переоформлении землеотводных документов акционерному обществу открытого типа завод "Промсвязь" и акционерному обществу открытого типа "Уральское конструкторское бюро связи" под существующие здания и сооружения по ул. Фрунзе, 96" и от 23.09.2004 г. N 1113-м "О предварительном согласовании ООО "ТЭН" места расположения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой по ул. Фурманова-Серова".

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО "Промсвязь", ООО "ТЭН", ОАО "Уралсвязьинформ".

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2005 г. требование о признании незаконным постановления главы г. Екатеринбурга от 23.09.2004 г. N 1113-м "О предварительном согласовании ООО "ТЭН" места расположения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой по ул. Фурманова-Серова" выделено в отельное производство.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 г. (резолютивная часть от 08.07.2005 г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 02.11.1995 г. N 706-у "О переоформлении землеотводных документов акционерному обществу открытого типа завод "Промсвязь" и акционерному обществу открытого типа "Уральское конструкторское бюро связи" под существующие здания и сооружения по ул. Фрунзе, 96" в связи с реорганизацией опытного завода "Промсвязь" и переходом прав собственности на здания и сооружения к АООТ "Промсвязь" и АООТ "Уральское конструкторское бюро связи" прекращено' право бессрочного пользования завода "Промсвязь" земельным участком площадью 3,6 га с предоставлением в аренду сроком на 5 лет с последующей пролонгацией пропорционально долям собственности на здания и сооружения земельного участка площадью 3 га, занимаемого соответствующими зданиями и сооружениями: АООТ "Промсвязь" - 2,688 га;. АООТ "Уральское конструкторское бюро связи" - 0,312 га, без выделения земельных участков в натуре. Согласно п. 2 указанного постановления АООТ "Промсвязь" в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,6 га для проектирования и строительства вспомогательно-складского комплекса.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2004 г. ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" приобрело в собственность земельный участок площадью 7362,33 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, целевое использование земельного участка - для промышленных нужд, категория земельного участка - земли поселений (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2004 г., серия 66 АБ N 227531, л.д. 17).

ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива", полагая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 02.11.1995 г. N 706-у является незаконным и нарушает его права и интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Постановление главы г. Екатеринбурга от 02.11.1995 г. N 706-у, являющееся предметом рассмотрения в рамках данного дела, вынесено в отношении АООТ "Промсвязь" и АООТ "Уральское конструкторское бюро связи". Заявитель - ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" - не поименован в указанном постановлении в качестве субъекта, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен оспариваемым актом. Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, оспариваемое постановление правоустанавливающим документом для ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" не является.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 г. (резолютивная часть от 08.07.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11980/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" - без удовлетворения.