Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-4272/05-С7 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, соответствующих пени, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие разумности и добросовестности действий общества, поскольку агентские договоры заключены между взаимозависимыми лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2005 г. N Ф09-4272/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дема" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2005 г. по делу N А76-30863/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Портнягина Л.Н., директор; Пьянкова Т.А. (доверенность от 10.09.2005 г. б/д, б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Мороз В.П. (доверенность от 15.03.2005 г. б/н); Первухина Н.С. (доверенность от 29.12.2004 г. б/н); Ремина М.А. (доверенность от 05.09.2005 г. б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.11.2004 г. N 72.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3331820 руб., пеней в сумме 925962 руб., штрафа в сумме 666364 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, а также на неправильное применение судом ст.ст. 89, 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией при выездной налоговой проверке общества за период с 01.01.2000 г. по 30.09.2003 г. составлен акт от 07.05.2004 г. N 25, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные актом от 13.10.2004 г., и принято решение от 03.11.2004 г. N 72 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса; обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 3331820 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19357 руб. 50 коп., налог на рекламу в сумме 21052 руб., соответствующие пени.

Проверкой установлен факт неправомерного отнесения обществом в 2002 г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумм агентских вознаграждений - 13877184 руб. 67 коп.

По мнению инспекции, указанные расходы не соответствуют критериям, поименованным в ст. 252 Кодекса, не являются экономически оправданными и разумными.

Не согласившись с выводом инспекции о неуплате налога на прибыль в связи с изложенными обстоятельствами, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал правомерность действий инспекции.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст.ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст.ст. 247, 252, 313 Кодекса.

С 01.01.2002 г. доходы и расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, определяются с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При этом расходы должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом заключены агентские договоры' от 01.12.2001 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Содействие-ПК", от 15.12.2001 г. с обществом с ограниченной ответственностью "ПлатинумКонсалтинг", которыми осуществлен поиск покупателей; обществу представлены отчеты агентов и выставлены счета-фактуры на оплату услуг, соответственно, в суммах 10476700 руб. 67 коп. и 3400484 руб. (без НДС). Вышеуказанные суммы агентских вознаграждений обществом учтены в составе расходов для целей налогообложения в 2002 г. При этом оплату агентских услуг в сумме 16652621 руб. 60 коп. (с учетом НДС) общество не производило.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие разумности и добросовестности действий общества, поскольку указанные агентские договоры заключены между взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 20 Кодекса); направленность расходов на получение дохода отсутствует (признание обществом спорных расходов в целях налогообложения увеличивает убыток по реализации товаров); взаимоотношения между обществом и покупателями, подбор которых осуществлен агентами, имели место в предыдущих периодах (2000-2001 гг.).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоответствии спорных расходов требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса и правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, пеней, привлечению общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2005 г. по делу N А76-30863/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дема" - без удовлетворения.`