Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-4566/04-С6 Требование об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную со строительством жилого дома, подлежит удовлетворению, поскольку техническая документация является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и следует судьбе главной вещи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2005 г. N Ф09-4566/04-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гайдара 1" (далее - ТСЖ "Гайдара 1") на постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10134/2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ТСЖ "Гайдара 1", адвокат Тихомиров Д.С. (доверенность от 09.11.2004 г.);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (далее - ООО "СК "Градстрой") - Негуляев В.А. (доверенность от 31.08.2005 г.).

ТСЖ "Гайдара 1" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Строительная компания "Градстрой" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную со строительством жилого дома в г. Перми по ул. Аркадия Гайдара, д. 1, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнений - л.д. 59-62).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2004 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "СК "Градстрой" передать ТСЖ "Гайдара 1" документы по отводу земельных участков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Гайдара 1" в пользу ООО "СК "Градстрой" взысканы судебные издержки в сумме 1000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2004 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2005 г. решение от 03.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10134/2004 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Решением суда первой инстанции от 12.05.2005 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Гайдара 1" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что применению к спорным правоотношениям подлежат Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, с изменениями от 18.11.1987 г.; далее - СНиП 3.01.04-87). По мнению заявителя кассационной жалобы, истец был лишен права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 г. подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта десятиэтажный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 1. Заказчиком выступало ООО "СК "Градстрой", проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - открытым акционерным обществом "Пермский завод силикатных панелей" (далее - ОАО "ПЗСП"). ТСЖ "Гайдара 1" является эксплуатирующей организацией.

ТСЖ "Гайдара 1" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "СК "Градстрой" (заказчику строительства) передать техническую и иную документацию, отсутствие которой, по мнению истца, препятствует надлежащей эксплуатации жилого дома и означает, что фактически ввод объекта в эксплуатацию не завершен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Гайдара 1", сослался на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п.п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования истца необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок приема и ввода в эксплуатацию жилого дома регламентировался Территориальными строительными нормами 12-301-96, утвержденными постановлением губернатора Пермской области от 25.03.1996 г. N 97 (далее - ТСН 12-301-96), в редакции, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию (31.03.2003 г.), которые не содержат положений, обязывающих заказчика строительства передавать экземпляр исполнительной документации эксплуатирующей организации. СНиП 3.01.04-87 применению к спорным правоотношениям не подлежит.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, из положений п.п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87 следует, что исполнительная и иная документация, перечисленная в п.п. 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.

Таким образом, техническая документация, перечисленная в п.п. 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности товариществу собственников жилья.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не основаны на законе. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10134/2004 отменить.

Решение суда первой инстанции от 12.05.2005 г. оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Гайдара 1" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.