Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф09-4312/05-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт занижения обществом фонда оплаты труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф09-4312/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.07.2005 г. по делу N А50-6659/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Добрянкахлебопродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.02.2005 г. N 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 66697 руб., пеней в сумме 9398 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 15000 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 82064 руб., пеней 10869 руб., штрафа по п. 2 ст. 122 Кодекса в сумме 32826 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 г. заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, свидетельские показания подтверждают нарушение обществом действующего законодательства при исчислении НДФЛ и ЕСН и являются достаточным основанием для начисления соответствующих налогов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о невключении обществом в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ сокрытых доходов выплачиваемых своим работникам. К такому выводу инспекция пришла по результатам выездной налоговой проверки, исходя из свидетельских показаний бывших работников общества и расчетных листков с суммами зарплаты, дописанными от руки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт занижения обществом фонда оплаты труда, а также из неправомерности взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 209, 210, 212, 224, 226, 235 Кодекса, объектами налогообложения для ЕСН и НДФЛ являются доходы, полученные работниками общества.

Между тем инспекцией не доказан факт выплаты дополнительного неучтенного дохода своим работникам непосредственно самим заявителем, о чем судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, взыскание с налогового агента возможно только тех сумм НДФЛ, которые фактически удержаны им с выплат работникам, в связи с чем довод инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 46 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.07.2005 г. по делу N А50-6659/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермской области - без удовлетворения.