Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф09-3149/05-С3 Поскольку предприниматель не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф09-3149/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванюк Юрия Львовича на определение суда первой инстанции от 01.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1300/05.

В судебном заседании принял участие предприниматель Иванюк Ю.Л. (свидетельство серия 74 N 001313966).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Иванюк Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения между МУП "Кургансоцопт" и ОАО "Кетовский сырзавод" от 26.11.1998 г. по делу N А34-198/98.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2005 г. заявление возвращено на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 г. определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Иванюк Ю.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст.ст. 4, 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.11.1998 г., предприниматель Иванюк Ю.Л. утверждает, что указанным судебным актом нарушены его права.

Возвращая заявление на основании ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.

Поскольку предприниматель Иванюк Ю.Л. не является лицом, участвующим в деле N А34-198/98, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Между тем предприниматель Иванюк Ю.Л. обратился в суд не с жалобой на судебный акт, а с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в тексте определения от 26.11.1998 г. права и обязанности заявителя не затронуты.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 01.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1300/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Иванюк Юрия Львовича - без удовлетворения.