Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-4378/05-С7 Судом правомерно решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку суд пришел к выводу о том, что объект налогообложения по НДС возник у общества позже рассматриваемого периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф09-4378/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 г. по делу N А60-6692/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Воробьев А.И. директор (протокол собрания от 27.03.2004 г. N 4), Киселев В.В. (доверенность от 24.01.2005 г. б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) - Бардова Г.А. (доверенность от 07.02.2005 г. N 02-1173).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2005 г. N 08-1/2.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 г. решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания 12637 руб. 80 коп. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 154, 252, 271 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 17.12.2004 г. N 08-63/306) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций. По результатам проверки принято решение от 17.01.2005 г. N 08-1/2.

Оспариваемым решением обществу доначислены 5176 руб. НДС, 82848 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с занижением в четвертом квартале 2003 г. налоговой базы по данным налогам по выполненным работам по договору подряда с Управлением образования муниципального образования "Город Красноуфимск".

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение работ завершено в первом квартале 2004 г.

Изменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект налогообложения по НДС и налогу на прибыль возник у общества в четвертом квартале 2003 г.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и ст.ст. 167, 168, 271 Кодекса, согласно которым датой получения доходов (для исчисления налога на прибыль организаций) признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату, а моментом определения налоговой базы по НДС для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с учетной политикой налогоплательщика установлено и материалами дела подтверждается (счет-фактура N 27, акт приемки выполненных работ за декабрь 2003 г.) реализация (передача) выполненных работ по договору подряда в четвертом квартале 2003 г.

При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении налогов в указанных суммах, пеней и штрафов является правомерным.

Вывод суда первой инстанции и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о реальном выполнении указанных работ в первом квартале 2004 г. не подтверждены документально.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 19064 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость расходных материалов (битум, клей обойный, плитка облицовочная, линолеум, сантехника, кирпич, электропровод и т.д.) по договорам на выполнение строительных работ (71103 руб.), включенных в расчет налога в виде накладных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.

Изменяя судебный акт в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затраты в общей сумме 71103 руб. не являются накладными расходами и не связаны с предметом выполняемых работ.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 247, 252, 253 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что спорные затраты в общей сумме 71103 руб. не относятся к той деятельности по которой обществом получен доход, уменьшенный на сумму этих расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал правильным решение инспекции о недопустимости уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму этих затрат.

Доводы общества, со ссылкой на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 61-4.99), также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные затраты не связаны с созданием общих условий строительного производства, то есть не являются накладными расходами.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6692/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.