Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-4406/05-С1 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к ответственности, суд правомерно исходил из того, что предприниматель своевременно не заключила с наемным работником трудовой договор и не зарегистрировала его в администрации города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф09-4406/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ивановой Валентины Петровны на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2005 г. по делу N А71-505/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Иванова В.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 14.06.2005 г. N 150/38 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст.ст. 57-67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5.27 Кодекса и преждевременность вынесения оспариваемого акта в связи с тем, что срок для регистрации договора трудовым законодательством не установлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя прокурором г. Сарапула 30.05.2005 г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Основанием для вынесения предостережения послужило выявленное в ходе прокурорской проверки нарушение: предприниматель своевременно не заключила с наемным работником трудовой договор и не зарегистрировала его в администрации г. Сарапула.

В связи с невыполнением указанного предостережения 09.06.2005 г. прокурор г. Сарапула возбудил административное производство по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.

Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике 14.06.2005 г. вынесено постановление N 150/38, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса с назначением административного штрафа в сумме 5 МРОТ, что составляет 500 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях правонарушителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.

Данный вывод является правильным.

По своему содержанию объективная сторона административного правонарушения по данному делу хотя и является сложной по своему составу, однако не может быть отнесена к категории длящихся правонарушений (характеризуется двумя конкретными действиями - заключением трудового договора работодателя в трехдневный срок и регистрацией его в компетентных органах).

Ссылка заявителя на то, что в ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации не определен конкретный срок для регистрации трудового договора, автоматически не делает административные правонарушения, совершенные предпринимателем, длящимися и не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.

Кроме того, из ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разумный срок для регистрации трудового договора 3 дня.

Довод предпринимателя о заключении с Алабужевой Т.А. договора подряда 06.06.2005 г. - после возбуждения прокуратурой административного производства - сам по себе не изменяет характера сложившихся правоотношений с ее работником, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении договора использованы понятия, свойственные не гражданско-правовым, а трудовым отношениям (наличие оклада, характер обязанностей, возможность привлечения к материальной ответственности).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.07.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-505/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ивановой Валентины Петровны - без удовлетворения.