Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-4359/05-С2 Судом частично удовлетворено требование налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций за несвоевременное представление сведений о доходах по налогу на доходы физических лиц, поскольку ответчик не являлся налоговым агентом, соответственно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению в инспекцию сведений о доходах физических лиц и он не может быть привлечен к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф09-4359/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11748/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Федотов Д.О. (доверенность от 24.08.2005 г. б/н);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в отношении филиала Свердловского отделения Свердловской железной дороги локомотивного депо Свердловск - Сортировочный; далее - общество, налогоплательщик) - Блинова Т.А. (доверенность от 22.12.2005 г. б/н).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 21900 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскано 400 руб.

В остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку он по обязан представить сведения о налоге на доход физических лиц (далее - НДФЛ), в виде материальной помощи выплаченных бывшим сотрудникам общества, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление сведений о доходах по НДФЛ, в виде материальной помощи выплаченных бывшим сотрудникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту в 2003 г., в количестве 438 документов.

Разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого обществу налогового правонарушения, поскольку сумма материальной помощи, выплаченной бывшим работникам - пенсионерам, не превышает 2000 руб. в расчете на одного человека и указанный доход не облагается НДФЛ в силу прямого указания в законе (абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса).

Вывод суд является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

На основании п. 1 ст. 126 Кодекса в случае непредставления налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

Положением п. 2 ст. 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым он не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превышает 2000 руб. в расчете на одного человека.

Из смысла данных положений следует, что выплаченная материальная помощь не подлежала налогообложению на основании абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с названных материальных выплат.

Поскольку ответчик не являлся налоговым агентом, то соответственно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению в инспекцию сведений о доходах физических лиц и он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах доводы инспекции подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 г. по делу N А60-11748/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.