Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2005 г. N Ф09-4392/05-С7 Судом удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на землю, поскольку суд исходил из правомерности применения обществом льготы по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2005 г. N Ф09-4392/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) и открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 03.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-269/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мурзич З.Ф. (доверенность от 18.01.2005 г. N 05-12-35248), Ненюкова И.В. (доверенность от 14.03.2005 г. N 05-12-6380);

общества - Москвин М.А. (доверенность от 14.07.2005 г. N 004-58).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.12.2004 г. N 13-1671.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на землю за 2003 г. в сумме 141609 руб. (п. 2.1 решения), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон). Общество в своей жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 17.12.2004 г. N 13-1671 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Проведенной проверкой установлено неправомерное использование обществом льготы, предусмотренной п. 10. ст. 12 Закона, в связи с тем, что Дворец культуры общества не является самостоятельным учреждением, а структурным подразделением налогоплательщика. Согласно указанному выводу инспекции обществу доначислен налог на землю за 2003 г. в сумме 141609 руб.

Удовлетворял заявленные требования общества в данной части, суды исходили из правомерности применения обществом указанной льготы по налогу на землю.

Вывод судов соответствует п. 10 ст. 12 Закона, согласно которому от платы за землю освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений), независимо от источника финансирования.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что Дворец культуры общества, находящийся на его балансе, используется для осуществления деятельности в сфере культуры, по целевому назначению, в связи с чем применение указанной льготы является правомерным.

При этом предоставление льготы определяется видом осуществляемой деятельности, а не организационно-правовой формой субъекта.

Проверкой установлено, что обществом неправомерно отнесены к расходам, затраты на содержание профсоюзных организаций, являющихся самостоятельными юридическими лицами, а также предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14796 руб., по услугам предоставленным данным организациям.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части, суды исходили из того, что расходы по содержанию профсоюзных организаций не подлежат включению в себестоимость продукции.

Данный вывод является правильным и соответствует п. 1, подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм материального права в данной части судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как был предметом рассмотрения судами и ему дана правильная правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 189483 руб. 84 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 275 руб. и пеней в сумме 4252 руб. на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суды исходили из того, что расходы, произведенные обществом в качестве выплат своим работникам в соответствии с коллективным договором, положением о трудовом соревновании ОАО "Крганмашзавод", правилами внутреннего распорядка и т.д., необоснованно не включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 3 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку судами установлено, что произведенные расходы понесены обществом в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то сделан правильный вывод, что данные расходы должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и являются объектом налогообложения по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") в виде уменьшения облагаемой прибыли на сумму затрат на финансирование капитальных вложений и на содержание находящегося на балансе жилищного фонда при отсутствии прибыли, остающейся в распоряжении (источника финансирования) по данным бухгалтерского учета.

Данный вывод инспекции следует считать правильным, а мнение судов о неправомерности применения данных бухгалтерского учета для определения источника финансирования ошибочным.

Из ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" следует, что основным условием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2003 г. N 1268/03.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-269/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.