Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2005 г. N Ф09-4429/05-С7 Доначисление налога на прибыль признано недействительным правомерно, поскольку затраты в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф09-4429/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2005 г. по делу N А47-495/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уралагроцентр-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2004 г. N 09-38/7611 (в редакции изменений от 01.02.2005 N 09-38/1007, от 13.04.2005 г. N 09-35/6204, от 17.06.2005 г. N 11-35/521) в части налога на добавленную стоимость в сумме 3153091 руб., налога на прибыль в сумме 3619835 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 958 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 г. оспариваемое решение признано недействительным в части: подп. 2.1. "б" по налогу на прибыль в сумме 3619835 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 483669 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на прибыль отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налогооблагаемая прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов стоимости приобретенных и реализованных товаров, полученных от ООО "Пинтекс", ООО "Синтекс", ООО "Ред-Лазер-Оренбург", не зарегистрированных в установленном законом порядке и не состоящих на налоговом учете.

Признавая оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль незаконным, суд первой инстанции указал на обоснованность включения обществом в расходы для целей налогообложения стоимости приобретенных и реализованных товаров, полученных от ООО "Пинтекс", ООО "Синтекс", ООО "Ред-Лазер-Оренбург".

Выводы суда являются правильными и соответствуют ст.ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что обществом оприходованы и оплачены товары (работы, услуги), приобретенные у ООО "Пинтекс", ООО "Синтекс", ООО "Ред-Лазер-Оренбург". Данные затраты в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.

Отсутствие сведений о регистрации указанных поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, их постановка на налоговый учет не является достаточным основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2005 г. по делу N А47-495/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.