Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2005 г. N Ф09-4483/05-С7 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным, поскольку спорные суммы правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф09-4483/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2005 г. по делу N А60-16102/05 по заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Землянухина Е.Ю. (доверенность от 23.05.2005 г. N 2062), Беспалова О.Н. (доверенность от 29.03.2005 г. N 1163);

инспекции - Мартынова Е.В. (доверенность от 31.12.2004 г. N 04-11/135).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2005 г. N 6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. выявлен факт занижения налоговой базы. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.02.2005 г. N 6, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 219945 руб. в связи с нарушением требований п. 3 ст. 279 Кодекса. Налогоплательщиком при формировании налоговой базы была полностью принята в расходы сумма 2366438 руб. - расходы, понесенные при реализации права требования долга. Доход от данной сделки составил 1450000 руб. По мнению инспекции, из содержания п. 3 ст. 279 Кодекса следует, что общество имело право включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении, расходы в размере, не превышающем размер доходов по данной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком указанной суммы к расходам, уменьшающим доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Судом установлено, что совершенная обществом хозяйственная операция относится к реализации финансовых услуг; расход в части, превышающей доход от ее совершения, не включен в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, перечисленных в ст. 270 Кодекса; обществом расход полностью учтен при исчислении налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

С учетом отмеченного суд правильно указал, что вывод инспекции об ограничении размера расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, не основан на законе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 г. по делу N А60-16102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.