Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2005 г. N Ф09-3927/05-С2 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствуют недобросовестность и злоупотребление правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф09-3927/05-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 86/06 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2005 г. по делу N А76-1078/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Феоктистова О.Н. (доверенность от 14.03.2005 г. N 04/26), Наурзбаев P.P. (доверенность от 27.04.2005 г. N 04/34), Прохорова М.Б. (доверенность от 14.02.2005 г. N 03/16), Бурдачева А.Ю. (доверенность от 14.02.2005 г. N 03/15);

открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Петров О.В. (доверенность от 20.09.2005 г. N 14-3874); Мощенко В.В. (доверенность от 18.01.2005 г. N 14-108), Шапрамов М.Ю. (доверенность от 04.10.2005 г. N 14-3896), Ракитин В.М. (доверенность от 20.09.2005 г. N 14-3873).

третьего лица - территориального Объединения профсоюзных организаций "Российское объединение социальных технологий Челябинской области" (далее - объединение) - Краснов Н.И.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2005 г. N 1 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности и доначисление налогов. Кроме того, инспекция усматривает наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2001 г. по 30.09.2004 г. и принятого по результатам проверки решения от 11.01.2005 г. N 1.

По мнению инспекции, обществом занижены названные налоги при их исчислении и уплате, поскольку им не включены в налоговую базу по НДФЛ компенсационные выплаты в пользу работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, затраты по командировочным расходам работников, проживающих в гостиницах. Налогоплательщиком необоснованно произведены налоговые вычеты по НДС с использованием векселей третьих лиц при расчетах за поставку товаров, счетов-фактур, оформленных с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса, при отсутствии раздельного учета затрат и сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в отношении облагаемых и необлагаемых операций. Обществом неправомерно отнесены на себестоимость затраты на подготовку и переподготовку кадров, затраты по содержанию сданного в аренду автотранспорта, затраты при заключении договоров с поставщиками, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, полагая, что действия налогового органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности действий общества по исчислению и уплате налогов, об отсутствии в его действиях недобросовестности и злоупотребления правом.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющимися в деле доказательствах.

Обжалуя судебный акт в отношении занижения НДФЛ и налога на прибыль, инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно квалифицированы суммы повышенной оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, как компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством.

Между тем данные компенсационные выплаты соответствуют критериям законодательно установленных выплат.

В силу ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемые выплаты установлены в соответствии с коллективным договором за работу в тяжелых, вредных, опасных и (или) особо опасных условиях труда, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Руководством Минздрава Российской Федерации "Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса", актами независимой экспертизы, представлениями об устранении уставленных нарушений по охране труда, планами мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников общества.

В силу ст.ст. 217, 252 Кодекса указанные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ и включаются в расходы предприятия.

По вопросу, касающемуся неудержания налогоплательщиком НДФЛ при оплате командировочных расходов, подтвержденных документами, изготовленными на бланках строгой отчетности, не содержащих номера, изготовленного типографским способом и выходных сведений типографии, инспекция ссылается на то, что данный вопрос не исследовался судом.

Между тем это утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно и судом установлено, что командировки работникам общества оформлялись в соответствии с установленным порядком и документально подтверждены.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка документам, являющимися бланками строгой отчетности, подтверждающими оплату обществом командировочных расходов за проживание в гостинице, автостоянки, дополнительных услуг.

Порядок применения бланков строгой отчетности регулируется Законом Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.03 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.1993 г. и не устанавливает требования об обязательном типографском оформлении номеров на этих бланках и выходных сведений типографии.

Как следует из материалов дела, при расчете доли совокупных расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, инспекция исходит из того, что в данном случае должны учитываться кроме прочих и операции по приобретению и реализации векселей.

Между тем согласно абз. 1, 4 п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса).

В абз. 9 речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае налогоплательщик приобретал векселя не с целью получения дохода от этих операций, а с целью их использования как средства платежа, то есть он передавал векселя третьих лиц своим поставщикам в оплату приобретенных товаров. При указанных обстоятельствах, исходя из анализа норм гл. 25 Кодекса (подп.5 п. 1 ст. 254, подп. 10, 25 п. 1 ст. 264, подп. 2, 8 ст. 280), и Правил бухгалтерского учета (п. 9 ПБУ N 19/02) следует, что расходы на приобретение векселей, не относятся к производственным расходам предприятия. Следовательно, данные расходы не должны учитываться и при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса, в том числе это касается и соответствующей доли общехозяйственных затрат.

Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 Кодекса.

Приведенные в жалобе инспекции доводы о том, что при разрешении спора не исследованы должным образом вопросы, касающиеся вычета НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, расходов по налогу на прибыль, понесенных налогоплательщиком при заключении договоров с предприятиями, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, при оплате за переподготовку кадров, а также в связи с заключением убыточной сделки по аренде автотранспорта, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2005 г. по делу N А76-1078/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.