Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-3261/04-С5 Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поскольку суд сделал вывод о том, что поставка энергии в спорный период фактически осуществлялась, следовательно, ответчик обязан нести обязательство по оплате полученной электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф09-3261/04-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2004 г. N Ф09-3261/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО п. Локомотивный (далее - МУП "ЖКХ") на решение суда первой инстанции от 15.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19534/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Ламзина Д.М., юрисконсульт правового управления (доверенность от 01.02.2005 N 1-14); Холщигин М.Ю., зам. начальника правового управления (доверенность от 01.02.2005 N 1-13);

МУП "ЖКХ" - Коровайко Г.А., начальник финансового отдела (доверенность от 01.01.2005).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "ЖКХ", третье лицо - войсковая часть N 12433 квартирно-эксплуатационного управления Уральского военного округа г. Карталы-6 Челябинской области, о взыскании 554298 руб. 33 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной за период с 31.03.2003 по 31.07.2003.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 (резолютивная часть от 08.02.2005) в связи с реорганизацией ОАО "Челябэнерго" произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"). Взыскано с МУП "ЖКХ" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" 554298 руб. 33 коп. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение оставлено без изменения.

МУП "ЖКХ" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст.ст. 433, 435, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.1997 между ОАО "Челябэнерго" и войсковой частью N 12433 квартирно-эксплуатационного управления Уральского военного округа г. Карталы-6 Челябинской области заключен договор энергоснабжения N 56-88, согласно которому ОАО "Челябэнерго" обязалось отпускать электроэнергию жилому фонду, находящемуся на балансе войсковой части, а войсковая часть - оплачивать потребленную электроэнергию по установленным тарифам.

В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 392-р и распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 12.09.2002 N 1104 о передаче в муниципальную собственность объектов, находящихся в федеральной собственности, стороны 15.09.2003 приняли изменения к указанному договору, в соответствии с которыми из общего расхода электроэнергии исключили электропотребление по жилым домам, расположенным по ул. Ленина, ул. Мира, ул. Строителей, ул. Школьной, ул. Советской.

Поскольку передача объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе жилых домов, на баланс ответчика и расторжение договора энергоснабжения с 15.09.2003, которым ранее регулировалось энергоснабжение указанных жилых домов, привели к неоплате электроэнергии, потребленной жильцами с 31.03.2003 по 31.07.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной исходили из того, что балансодержателем жилого фонда и энергопринимающих устройств является ответчик и технически получение электроэнергии владельцами жилых помещений возможно лишь по внутридомовым сетям через энергопринимающие устройства ответчика. При этом суды сделали вывод о том, что, поскольку поставка энергии в спорный период фактически осуществлялась через сети МУП "ЖКХ", следовательно, ответчик обязан нести обязательство по оплате полученной электроэнергии.

Указанные выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что жилой фонд и энергопринимающие устройства находятся на балансе МУП "ЖКХ", суды сделали правильный вывод о том, что в спорных правоотношениях именно ответчик является абонентом. При этом также обоснованно суды отметили, что какое-либо самостоятельное энергопринимающее устройство у владельцев жилых помещений отсутствует, следовательно, получение электроэнергии возможно лишь через устройства ответчика и последний является лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией.

Суды указали, что применительно к ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и спорные правоотношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суды, проанализировав расчет исковых требований, пришли к выводу о том, что размер подлежащей взысканию задолженности определен с учетом действовавших в спорный период тарифов и является обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19534/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" ЗАТО п. Локомотивный - без удовлетворения.