Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-3204/05-С6 Дело о признании недействительными торгов направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку выводы судов в части применения последствий недействительности торгов и протокола проведения торгов сделаны на основании неполно исследованных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф09-3204/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10688/10-С6 по делу N А71-1097/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9226/09-С4 по делу N А71-17718/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3546/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-2227/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2007 г. N Ф09-6027/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Веретенникова Алексея Валентиновича (далее - ИП Веретенников А.В.,), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Приор" (далее - ООО "Лизинговая компания "Приор") на решение суда первой инстанции от 15.02.2005 (резолютивная часть от 03.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-311/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (далее - ОАО "Хлебозваод N 1") - Лаптев А.В., юрист (доверенность от 09.02.2005 N 22);

открытого акционерного общества "Продторг" (далее - ОАО "Продторг") - Лаптев А.В., юрист (доверенность от 09.08.2005 N 10);

ИП Веретенникова А.В. - Талантов Д.Н., (доверенность от 29.09.2005);

ООО "Лизинговая компания "Приор" - Талантов Д.Н., (доверенность от 24.08.2004 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центр Управленческого консалтинга "Фактор" (далее - ООО "ЦУК "Фактор"), общества с ограниченной ответственностью "Терминал комплект" (далее - ООО "Терминал комплект"), межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - службы судебных приставов), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Хлебозавод N 1", ОАО "Продторг" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЦУК "Фактор", ИП Веретенникову А.В., ООО "Лизинговая компания "Приор" о признании недействительными торгов, проведенных 05.01.2004 по продаже здания (назначение промышленное; площадь 460,9 кв. м; инвентарный номер 28395, литер А, адрес: г. Ижевск, ул. Бородина, д. 2); здания (назначение промышленное; площадь 1353,4 кв. м; инвентарный номер 28395, литер Г, адрес: г. Ижевск, ул.Бородина, д. 2); гаража (площадь 77,8 кв. м; инвентарный номер 28395, литер К, адрес: г. Ижевск, ул. Бородина, д. 2); котельной (площадь 148,9 кв.м; инвентарный номер 28395, литер Б, адрес: г. Ижевск, ул. Бородина, д. 2); проходной (назначение вспомогательное; площадь 34,2 кв. м; инвентарный номер 29520, литер П, адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9); склада (площадь 94,9 кв.м; инвентарный номер 29520, литер Д; адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9); прачечной (назначение сервисное; площадь 65,1 кв.м; инвентарный номер 29520, литер Г, адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9); склада (площадь 52,3 кв. м; инвентарный номер 29520, литер Н, адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9); здания (назначение промышленное; площадью 3919,2 кв.м; инвентарный номер 29520; литер А; адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9), принадлежащих ОАО "Хлебозавод N 1"; протокола проведения открытых аукционных торгов от 05.01.2004. договора купли-продажи от 26.01.2004 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9, литер А, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Терминал комплект".

Определением от 08.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба судебных приставов.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 (резолютивная часть от 03.02.2005) исковые требования удовлетворены. Торги и протокол от 05.01.2004 проведения открытых аукционных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Хлебозавод N 1" признаны недействительными. В порядке реституции у ИП Веретенникова изъято следующее недвижимое имущество: здание (назначение промышленное; площадь 460,9 кв.м ; инвентарный номер 28395, литер А, адрес: г. Ижевск, ул. Бородина, д. 2); здание (назначение промышленное; площадь 1353,4 кв.м; инвентарный номер 28395, литер Г, адрес: г. Ижевск, ул. Бородина, д. 2); гараж (площадь 77,8 кв.м; инвентарный номер 28395, литер К, адрес: г. Ижевск, ул. Бородина, д. 2); котельная (площадь 148,9 кв.м; инвентарный номер 28395, литер Б, адрес: г. Ижевск, ул. Бородина, д. 2); проходная (назначение вспомогательное; площадь 34,2 кв.м; инвентарный номер 29520, литер П, адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9); склад (площадь 94,9 кв. м; инвентарный номер 29520, литер Д; адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9); прачечная (назначение сервисное; площадь 65,1 кв.м; инвентарный номер 29520, литер Г, адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9); склад (площадь 52,3 кв.м; инвентарный номер 29520, литер Н, адрес: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9). С ОАО "Хлебозавод N 1" в пользу ИП Веретенникова А.В. взыскано 5693000 руб. в порядке реституции. Договор купли-продажи недвижимости, заключенный ИП Веретенниковым А.В., и ООО "Лизинговая компания "Приор" 26.01.2004, признан недействительным. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.01.2004 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ИП Веретенников А.В., просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, кроме того, нарушена ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дана оценка всем представленным сторонами доказательств. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно применена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок, чем нарушены права ИП Веретенникова А.В., как добросовестного приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ИП Веретенников А.В., указывает, что судом неправильно были определены стороны по спорной сделке при решении вопроса о применении реституции. Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2004 является немотивированным и не основано на нормах права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лизинговая компания "Приор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что полностью поддерживает доводы кассационной жалобы ИП Веретенникова А.В. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о несоблюдении порядка организации и проведения торгов является предположительным. Утверждение суда о неразрешенности вопроса об участии в торгах ОАО "Продторг" противоречит исследованным материалам дела. Также ООО "Лизинговая компания "Приор" полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ООО "ЦУК "Фактор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции МНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 19.06.2003 N 25/03 с ОАО "Хлебозавод N 1" взысканы недоимки по налогам, другим обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды, пени в сумме 8343205 руб. 59 коп.

На основании данного постановления службой судебных приставов 07.07.2003 возбуждено исполнительное производство N 122/133/03. В ходе его осуществления ОАО "Хлебозавод N 1" обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором просило в соответствии со ст.ст. 46, 57, 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее организации-должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 12.11.2003 на объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ОАО "Хлебозавод N 1" наложен арест. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2003 арестованное имущество было передано на реализацию.

Организацией и проведением торгов занималось ООО "ЦУК "Фактор", торги были проведены 05.01.2004, участие в торгах приняли ООО "Терминал комплект" и ИП Веретенников А.В., согласно протоколу от 05.01.2004 победителем был признан ИП Веретенников А.В.

Как следует из передаточного акта от 08.01.2004, реализованное на торгах от 05.01.2004 имущество было передано ИП Веретенникову А.В.

Платежным поручением от 08.01.2004 N 5 ИП Веретенников А.В., произвел оплату приобретенного по результатам проведенных торгов имущества.

Согласно договору купли-продажи, от 26.01.2004 ИП Веретенников А.В. продал ООО "Лизинговая компания "Приор" здание площадью 3919,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9.

Обращаясь с иском о признании проведенных торгов, заключенных по их результатам сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ОАО "Продторг" указало, что подавало заявку на участие в торгах, перечисляло необходимую сумму задатка, однако принять участие в проведении торгов не смогло по причинам, от него не зависящим. Истец считает, что данные торги проведены с нарушением требований, установленных ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего торги и заключенные по результатам их проведения сделки должны быть признаны недействительными.

Принимая решение о признании торгов от 05.01.2004, протокола проведения торгов от 05.01.2004, договора купли-продажи от 26.01.2004 недействительными, применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались следующим.

Порядок организации и проведения торгов установлен ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распоряжением Российского фонда федерального имущества при Правительстве Российской Федерации от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ходе рассмотрения спора, на основании исследования представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что при организации торгов от 05.01.2004 ООО "ЦУК "Фактор" нарушены требования, установленные для приема и регистрации заявок на участие в торгах и допуска к участию в торгах, предъявляемые к содержанию извещения о проведении торгов (в том числе, указание даты и времени подведения итогов приема заявок и порядок оформления участия в торгах, телефон организатора торгов и комиссии по чччччпроведению торгов).

С учетом выявленных нарушений суд указал, что торги, проведенные 05.01.2004, следует признать недействительными как организованные и проведенные с нарушением требований действующего законодательства, что влечет недействительность протокола проведения торгов от 05.01.2004 и договора купли-продажи, заключенного 26.01.2004 между ИП Веретенниковым А.В., и ООО "Лизинговая компания "Приор".

Вывод суда о недействительности торгов как организованных и проведенных с нарушением требований ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подтвержденным исследованными материалами дела.

Также в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно решение суда о недействительности договора купли-продажи от 26.01.2004, заключенного между ИП Веретенниковым А.В., и ООО "Лизинговая компания "Приор", так как данная сделка заключена ИП Веретенниковым А.В., на основании признанного недействительным протокола о проведении торгов от 05.01.2004. Отказ суда в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции является обоснованным, поскольку положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, каковым в данном случае является ООО "Лизинговая компания "Приор".

На основании фактических обстоятельств дела и исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств судом правильно определены стороны по недействительной сделке: ОАО "Хлебозавод N 1" (собственник имущества, выставленного на торги) и ИП Веретенников А.В., (победитель торгов). Вопросы применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть разрешены только между этими лицами. ООО "ЦУК "Фактор", проводившее торги, выполняло лишь посреднические функции и не является стороной по сделке.

Что касается решения суда об удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности торгов от 05.01.2004 и протокола проведения торгов от 05.01.2004, имеющего силу договора, выводы суда в части применения реституции нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя требования истцов о применении последствий недействительности сделки, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ИП Веретенникова возвратить ОАО "Хлебозавод N 1" объекты недвижимости, приобретенные на торгах от 05.01.2004, ОАО "Хлебозавод N 1" - денежные средства, уплаченные ИП Веретенниковым А.В., по данной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в ходе разрешения вопроса о возможности применения двусторонней реституции суд должен выяснить, находится ли полученное по сделке имущество в собственности лица, выступавшего стороной по недействительной сделке.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора суд не выяснил, в чьем фактическом владении находится реализованное на торгах имущество, это не нашло отражения в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

ИП Веретенников А.В., представил в суд кассационной инстанции выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 30.09.2005, согласно которым объекты недвижимости, переданные ИП Веретенникову А.В., по результатам проведенных 05.01.2004 торгов, принадлежат на праве собственности иным лицам. Из пояснений представителя ОАО "Хлебозавод N 1" следует, что реализованное на торгах имущество из владения бывшего собственника не выбыло, используется им по назначению. Каких-либо требований от ИП Веретенникова А.В., либо других лиц об устранении препятствий в пользовании имуществом в адрес ОАО "Хлебозавод N 1" не поступало.

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности торгов и протокола проведения торгов от 05.01.2004, сделаны на основании неполно исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.02.2005 (резолютивная часть от 03.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-311/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.