Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2005 г. N Ф09-2873/05-С3 Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, сделал вывод об отсутствии предмета спора по настоящему делу, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф09-2873/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Герман Юлии Константиновны на решение суда первой инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3730/05-Г-ВЕГ по иску предпринимателя Герман Ю.К. к администрации г. Стерлитамака, третье лицо - Стерлитамакский городской отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о признании права собственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Герман Ю.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации г. Стерлитамака об узаконении самовольного переоборудования жилого помещения, литера "А", общей площадью 74,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 101, кв. 110, и перевода его в нежилое. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Стерлитамакский городской отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Герман Ю.К. уточнила исковые требования и просит признать право собственности на нежилое помещение - квартиру, переоборудованную под аптеку - литера "А", общей площадью 74,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 101, кв. 110. Данные изменения приняты арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Герман Ю.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению истца, суд при принятии решения должен был руководствоваться ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности Герман Ю.К. на жилое помещение - квартиру общей площадью 71,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 101, кв. 110, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2004 серии 02 АА N 169963.

В дальнейшем истцом самовольно в период с 25.07.2004 по 25.10.2004 произведено переоборудование данного жилого помещения в нежилое - аптеку.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Герман Ю.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное помещение, сделал вывод об отсутствии предмета спора по настоящему делу, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Кроме того, суд указал, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое в судебном порядке не рассматривается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Указанная статья регулирует правоотношения в сфере самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилых помещений. К отношениям, связанным с переводом жилых помещений в нежилые и перепланировкой и переустройством нежилых помещений, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяется.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188 ФЗ вступил в силу с 01.03.2005, то есть после произведенной предпринимателем Герман Ю.К. перепланировки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3730/05-Г-ВЕГ оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Герман Юлии Константиновны - без удовлетворения.