Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2005 г. N Ф09-4536/05-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, поскольку предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф09-4536/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.06.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11226/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зюзиной Е.А. (далее - предприниматель) недоимки, пени и штрафов по налоговым платежам в общей сумме 3104 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 761 руб., пени за неуплату налога в сумме 295 руб. 03 коп., недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 10410 руб., пени в сумме 1398 руб. 86 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5430 руб., пени в сумме 2971 руб. 15 коп., сумму штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1680 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 г. решение суда отменено в части. Суд взыскал с предпринимателя НДС в сумме 4237 руб. 10 коп., пени в сумме 2006 руб. 68 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 847 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт и решение.

Основанием доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала на то, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при привлечении плательщика к налоговой ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 Кодекса.

Согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.

В случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися плательщиками, сумма НДС этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (п. 5 ст. 173 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из положений ст. 122 и ст. 119 Кодекса, субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.

Предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при применении к предпринимателю налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, установленные п. 1 ст. 108 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 75 Кодекса обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов) возложена на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов.

Поскольку предприниматель не относится ни к одной из указанных категорий лиц, пени за несвоевременную уплату НДС также не подлежат взысканию.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.06.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11226/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.