Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф09-9789/07-С4 по делу N А71-2068/2007 Суд обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку требования заявителя, являющегося конкурсным управляющим общества, относятся к текущим обязательствам должника, а для прекращения производства по делу значение имеет удовлетворение требований только тех кредиторов, которые включены в реестр, неперечисление денежных средств на депозит нотариуса не было существенным обстоятельством и на момент вынесения оспариваемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф09-9789/07-С4 по делу N А71-2068/2007

Дело N А71-2068/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А71-2068/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Котова М.С. - Ахмедшина P.P. (доверенность от 22.01.2010 N Д-29)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий общества "Сигма" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления данного суда от 19.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 22.01.2010, ссылаясь на то, неприменение судом специального закона, подлежащего применению (ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку полагает, что отсутствие денежных средств на депозите нотариуса в оплату вознаграждения временного управляющего является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не может быть разрешен иначе как в судебном акте, завершающем процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.04.2007 к производству суда принято заявление общества "Сигма" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 временным управляющим утвержден Котов М.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2007 отказано в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением участником общества всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, общество "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение от 21.12.2007 отменено, производство по делу о признании общества "Сигма" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 оставлено без изменения.

Поводом для обращения Котова М.С. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт неперечисления Трошковым О.Г. на депозитный счет нотариуса денежных средств для выплаты Котову М.С. вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного заявления со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра, предусмотренных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 4 названного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов дела, Котов М.С. ссылается на то, что узнал о невнесении Трошковым О.Г. денежных средств в депозит нотариуса только 01.09.2009. Однако то, что Трошков О.Г. не внес денежные средства в декабре 2007 года в депозит нотариуса, не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, поскольку данный факт мог быть известен заявителю на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в феврале 2008 года.

Кроме того, из ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что невыплата арбитражному управляющему вознаграждения в случае удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не является обстоятельством, которое препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Требования Котова М.С. относятся к текущим обязательствам должника, а для прекращения производства по делу значение имеет удовлетворение требований только тех кредиторов, которые включены в реестр.

Исходя из изложенного, неперечисление денежных средств на депозит нотариуса не было существенным обстоятельством и на момент рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в феврале 2008 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения должен быть разрешен в судебном акте, завершающем процедуры банкротства, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть решен и после прекращения производства по делу с вынесением судом отдельного судебного акта в виде определения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А71-2068/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.