Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф09-7627/08-С4 по делу N А50-2369/2008-Г16 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в счет исполнения договора долевого участия в строительстве, поскольку перечисленные истцом спорные суммы получены ответчиком в счет исполнения обязательства третьего лица по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф09-7627/08-С4 по делу N А50-2369/2008-Г16

Дело N А50-2369/2008-Г16

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (далее - предприятие "Ритуальные услуги и санитарная очистка города") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-2369/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу по иску предприятия "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" (далее - общество "Союзэнергокомплект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - общество "Аква-Сервис"), муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства").

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" - Романова Е.Л. (доверенность от 15.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Союзэнергокомплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 руб., перечисленных в счет исполнения договора долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1, признанного незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "Союзэнергокомплект" в пользу предприятия "Ритуальные услуги и санитарная очистка города"

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 6045/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2369/2008-Г16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2008 отказано.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку судебные акты по делу А50-2369/2008-Г16 вынесены до Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 по делу N 730/08, в котором определена правовая позиция по применению положений статей 312 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Союзэнергокомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 12.10.2009 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 10.06.2008 отменено.

Решением суда от 18.11.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 по делу N А50-2369/2008-Г16 и взыскал с предприятия "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" в пользу общества "Союзэнергокомплект" 900000 руб. неосновательного обогащения и 15500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Г.Н., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением. Заявитель полагает, что при возложении исполнения обязательств на третье лицо необходимо волеизъявление самого должника, а также наличие между должником и третьим лицом обязательства, во исполнение которого должник возлагает на третье лицо указанную обязанность. Как указывает истец перечисление им денежных средств осуществлено во исполнение обязательств по договору долевого участия перед другими участниками, а не перед ответчиком или обществом "Аква-Сервис". В связи с чем отношения между предприятием "Сельское управление водопроводного хозяйства", предприятием "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" и обществом "Союзэнергокомплект" следует квалифицировать как исполнение обязательства третьему лицу (переадресация исполнения), а не исполнение обязательства третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предприятием "Сельское управление водопроводного хозяйства" (застройщик) и предприятием "Ритуальные услуги и санитарная очистка города", муниципальным унитарным предприятием "Мелкооптовое торговое предприятие", муниципальным унитарным предприятием "Аптека "Солярис", муниципальным унитарным предприятием "Хлебокомбинат" (дольщики) был подписан договор от 31.05.2006 N 1 долевого участия в строительстве, согласно которому дольщики приняли на себя обязанность направить денежные средства на строительство объектов водоснабжения, расположенных по адресу: пос. Кормовище Кормовищенского сельского поселения Лысьвенского муниципального района, а застройщик обязался обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенные в договоре доли на объект дольщикам.

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость объекта составляет 4700000 руб.

Стоимость доли предприятия "Ритуальные услуги и санитарная очитка города" составляет 1000000 руб. (21% от общей стоимости объекта).

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок исполнения обязательства застройщика по вводу объекта - 01.09.2006.

Письмами от 27.07.2006 N 214, 26.09.2006 N 336, 29.09.2006 N 342, 29.11.2006 N 443, 22.12.2006 N 483 предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" просило предприятие "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" перечислить денежные средства в сумме 900000 руб. в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве на расчетный счет общества "Союзэнергокомплект".

Платежными поручениями от 01.08.2006 N 257, от 27.06.2006 N 332, от 16.10.2006 N 366, от 01.12.2006 N 417, от 27.12.2006 N 444, от 28.12.2006 N 451 предприятие "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" перечислило денежные средства на расчетный счет общества "Союзэнергокомплект".

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007 договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1 признан незаключенным, истец, полагая, что денежные средства в сумме 900000 руб. являются для общества "Союзэнергокомплект" неосновательным обогащением, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Союзэнергокомплект" (поставщик) и обществом "Аква-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2006 N 5, согласно которому общество "Союзэнергокомплект" обязалось поставлять продукцию производственно-технического назначения. Факт поставки обществом "Союзэнергокомплект" продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 129-134).

Кроме того, между обществом "Аква-Сервис" (подрядчик) и предприятием "Сельское управление водопроводного хозяйства" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2006 N 23/110, согласно которому общество "Аква-Сервис" обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и строительно-монтажные работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения п. Кормовище, стоимость которых составляет 4700000 руб. (п. 1.1, 4.3 договора).

Общество "Аква-Сервис" обратилось к предприятию "Сельское управление водопроводного хозяйства" с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет общества "Союзэнергокомплект" с назначением платежа: "оплата за ООО "Аква-Сервис" за материалы" (письма от 28.09.2006 N 703, 26.09.2006 N 692, т. 1, л.д. 64, 65).

В дальнейшем предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" просило предприятие "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" перечислить денежные средства на расчетный счет "Союзэнергокомплект" с назначением платежа: "оплата за ООО "Аква-Сервис" за материалы" (письма от 27.07.2006 N 214, 26.09.2006 N 336, 29.09.2006 N 342, 29.11.2006 N 443, 22.12.2006 N 483, т. 1, л.д. 66-72).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Названная норма не запрещает кредитору принимать исполнение, осуществляемое другим лицом за должника. Если кредитор согласен, он может принять сумму долга, предложенную другим лицом за должника, не требуя согласия последнего.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что перечисленные предприятием "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" денежные средства получены обществом "Союзэнергокомплект" в счет исполнения обязательства общества "Аква-Сервис" по договору поставки, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Данный вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильными, соответствует требованиям законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 по делу N 730/08, и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, установленных судами при разрешении спора, и переоценке доказательств, проанализированных судами по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-2369/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" - без удовлетворения.