Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010 г. N Ф09-1891/10-С6 по делу N А07-12529/2009 На регистрационный орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию возникшего на основании распоряжения уполномоченного органа обременения права на объекты недвижимого имущества, поскольку прямое указание закона о необходимости государственной регистрации решения об изъятии нежилых помещений отсутствует, при этом к спорным правоотношениям применима аналогия закона о государственной регистрации решений об изъятии земельного участка и жилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2010 г. N Ф09-1891/10-С6 по делу N А07-12529/2009

Дело N А07-12529/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-12529/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - регистрационный орган) - Вильданова А.А. (доверенность от 23.11.2009 N 211).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к регистрационному органу о признании незаконным отказа в государственной регистрации решения об изъятии нежилых объектов для государственных и муниципальных нужд, выраженного в письме от 10.04.2009 N 01/049/2009/88, и обязании ответчика провести государственную регистрацию ограничения по объекту недвижимости - нежилого строения общей площадью 2449,9 кв.м, литера А, А1, А2, Б, В, Д, Е, Ж, Н, H1, К, Л, Л1, М, инвентарный номер N 342364, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, Затонский мост, остановка "Пляж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", администрация городского округа г. Уфа (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Затонстройинвест" (далее - общество "Затонстройинвест").

Решением суда от 20.10.2009 (судья Полтавец М.В.) требования удовлетворены частично. На регистрационный орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию возникшего на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.12.2008 N 1520-р обременения права на объекты недвижимого имущества, общей площадью 2449,9 кв.м, литера А, А1, А2, Б, В, Д, Е, Ж, Н, HI, К, Л, Л1, М, инвентарный номер N 342364, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, Затонский мост, остановка "Пляж". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда в части удовлетворения требований изменено. В удовлетворении требования о возложении на регистрационный орган обязанности провести государственную регистрацию обременения отказано.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 239, 279, 280 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанными нормами предусмотрена обязательная государственная регистрация решений об изъятии нежилых помещений для государственных и муниципальных нужд. Как указывает заявитель, изъятие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости оформлено распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 04.12.2008 N 1520-р. Поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью и находится в аренде у общества "Затонстройинвест", заявитель полагает, что подлежит государственной регистрации изъятие объектов недвижимости. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов Республики Башкортостан в связи с отказом в государственной регистрации обременения (изъятия) нежилых помещений, так как это препятствует реализации предоставленных государственному органу полномочий по изъятию имущества для государственных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу казенное предприятие "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" поддерживает доводы заявителя, считает их верными и обоснованными, просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Регистрационный орган в своем отзыве указывает на правомерность выводов суда апелляционной инстанции и необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 04.12.2008 N 1520-р в целях строительства магистральной автодороги северного обхода жилого района "Затон" Ленинского района г. Уфы предписано изъять для государственных нужд торгово-складскую базу, принадлежащую обществу "Затонстройинвест" согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 02 АА 252294.

Министерство 17.12.2008 обратилось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации указанного решения об изъятии.

В сообщении от 10.04.2009 N 01/049/2009\88 регистрационный орган отказал в государственной регистрации ограничений в отношении объекта недвижимости в связи с тем, что действующим законодательством государственная регистрация решения об изъятии нежилого помещения для государственных или муниципальных нужд не предусмотрена.

Министерство, ссылаясь на несоответствие названного отказа положениям ст. 239, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение его прав и законных интересов по поводу изъятия и объектов недвижимости, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования министерства в части обязания регистрационного органа провести государственную регистрацию обременения права на объект недвижимости, исходил из того, что решение регистрационного органа нельзя признать незаконным, так как прямое указание закона о необходимости государственной регистрации решения об изъятии нежилых помещений отсутствует, при этом к спорным правоотношениям применима аналогия закона о государственной регистрации решений об изъятии земельного участка и жилого помещения - ст. 239, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании регистрационного округа произвести государственную регистрацию обременения объекта недвижимости изменил, в удовлетворении заявления отказал полностью, признав вывод суда первой инстанции о возможности применения аналогии закона о государственной регистрации решений об изъятии земельных участков и жилых помещений ошибочным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация обременений прав на недвижимое имущество в виде изъятия данного объекта для государственных и муниципальных нужд действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из сообщения регистрационного органа, в регистрации решения об изъятии объекта недвижимости отказано в соответствии с названной нормой, а также абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Из п. 1,2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период (ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация решений об изъятии земельных участков, предусмотренная действующим законодательством, производится как регистрация ограничений (обременений) прав собственника на данный земельный участок правами третьих лиц, поскольку в период до принятия решения о выкупе данного земельного участка собственник несет риск отнесения на него затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

При этом действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация обременения (ограничения) прав на объекты недвижимости в связи с принятием решения об изъятии земельного участка, на котором находятся эти объекты, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, изъятие путем выкупа у собственника жилого помещения неразрывно связано с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, и принятие решения об изъятии жилого помещения без предварительного принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение, невозможно. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно полагает, что применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно.

Принимая во внимание, что государственная регистрация обременении (ограничений) прав на недвижимое имущество возможна только в случаях предусмотренных законом, при этом доказательств принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу "Затонстройинвест", в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании регистрационного органа произвести государственную регистрацию решения об изъятии объектов недвижимости общества "Затонстройинвест".

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что отказ регистрационного органа в государственной регистрации обременения прав на недвижимое имущество в виде решения о его изъятии для государственных нужд на основании абз. 2 п. 1 ст. 4 и абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствует закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов министерства обжалуемым отказом, поскольку заявитель не обосновал, каким образом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) прав на нежилое здание, изымаемое для государственных нужд, нарушает его права и препятствует выкупу объекта недвижимости.

Поскольку министерством в кассационной жалобе иных доводов в подтверждение нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением регистрационного органа не представлено, ссылки на необоснованность указанных выводов судов отклоняются.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае по аналогии закона положений ст. 239, 279, 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором находятся изымаемые объекты недвижимости, является государственной собственностью, не доказывает необходимость проведения государственной регистрации обременения права на недвижимое имущество, не предусмотренное законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-12529/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.