Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2005 г. N Ф09-3825/05-С1 Решение суда первой инстанции о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес отменено, поскольку изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2005 г. N Ф09-3825/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Эльвиры Эрнстовны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2004 г. по делу N А07-39559/04.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Султанова Эльвира Эрнстовна (паспорт серия: 80-03 N 541696).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес за январь-май 2004 г. в сумме 74175 руб., в том числе: по налогу на игорный бизнес - в сумме 37500 руб., по налоговым санкциям, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 35625 руб., а также пеней за несвоевременную уплату указанного налога - в сумме 1485 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 г. заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогу на игорный бизнес, с применением ст.ст. 112, 114 Кодекса в общей сумме 39985 руб., в том числе: по налогу на игорный бизнес - в сумме 37500 руб., по налоговым санкциям, предусмотренным п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса, - в сумме 1000 руб., а также пеней за несвоевременную уплату указанного налога - в сумме 1485 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании деклараций по налогу на игорный бизнес за январь-май 2004 г., по результатам которой составлен акт от 29.06.2004 г. N 693.

На основании акта и материалов проверки инспекцией принято решение от 20.07.2004 г. N 754 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 7500 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 5625 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет объекта налогообложения в виде штрафа в размере 22500 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 37500 руб. недоимки по налогу и 1485 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога.

Поскольку предпринимателем требования о добровольной уплате вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафов не исполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Султанова Э.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2003 г. В качестве вида деятельности, осуществляемой предпринимателем, в свидетельстве N 002873100 указана деятельность по реализации мягкой игрушки через игровой автомат "Кран-машина".

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации предпринимателя, в силу требований, указанных в ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.

С введением в действие с 01.01.2004 г. гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы "Кран-машина" были включены в состав объектов обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О не допускается ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, которое действует непосредственно на правоотношения, сложившиеся до 01.01.2005 г. - даты отмены ст. 9 Закона.

При решении вопроса об ухудшении условий налогообложения предпринимателя и наличии у него права на применение вышеназванных положений Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" следует оценить конкретные условия налогообложения данного налогоплательщика.

Суд первой инстанции, не оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных предпринимателем расчетов, подтверждающих увеличение налогового бремени, не сделал правильного вывода о том, что вышеуказанные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, в связи с чем предприниматель вправе была руководствоваться положением ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и оснований для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует действующему законодательству, а следовательно, подлежит отмене, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2004 г. по делу N А07-39559/04 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Султановой Эльвире Эрнстовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 08.07.2005 г.