Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2005 г. N Ф09-3801/05-С1 Вывод судов о недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является законным, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения образовавшейся задолженности по экспортной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2005 г. N Ф09-3801/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогами сборам по Советскому району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.02.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-926/05.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - заместитель начальника юридического отдела Лях О.В. (доверенность от 11.01.2005 г. N 03-57).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уральская марка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 24.12.2004 г. N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 152203 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 г. заявление удовлетворено: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 1.7, ч. 4 ст. 15.25, ч. 1 ст. 16.17 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом валютного законодательства инспекцией составлен протокол от 17.12.2004 г. об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 9, 10 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившемся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

На основании указанного протокола инспекцией вынесено постановление от 24.12.2004 г. N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 152203 руб. 32 коп.

Считая названное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения образовавшейся задолженности по экспортной сделке.

Таким образом, вывод судов о недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы инспекции о том, что доказательства отсутствия вины общества были представлены в арбитражный суд, а не в инспекцию, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не только вправе, но и обязан дать оценку каждому доказательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.02.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-926/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.